Постанова № 58644765, 20.04.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8370/15-к

Провадження № 1-кс/487/360/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами розгляду клопотання

про тимчасовий доступ до речей і документів

20.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань Бавикіної Т. В., прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Чепіженко А. В., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Калинка Н. Л. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

19.04.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Калинка Н. Л., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Чепіженко А. В., в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 27.04.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12015150030002199, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати стороні обвинувачення тимчасовий доступ та дати дозвіл на вилучення документів з підписами ОСОБА_4 з реєстраційної справи щодо державної реєстрації ТОВ Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» (ідентифікаційний код юридичної особи 35320948), які зберігаються у Відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Миколаївського міського управління юстиції за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська 20 для направлення документів на судово-почеркознавчу експертизу.

Тимчасове вилучення зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими прокурор його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12015150030002199 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.04.2015 року до СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 з копіями документів, щодо надання директором ТО В «Науково-дослідний центр Будівельні конструкції» ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 завідомо неправдивого заключення №1-Т3-І30614 від 17.06.2014 року ОСОБА_6, на підставі якого суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В. в задоволенні заяви ОСОБА_5 в зміні порядку та способу виконання рішення суду, шляхом стягнення з ОСОБА_6. 86749 грн. компенсації вартості ремонтно- відновлювальнкх робіт будинку АДРЕСА_2 в м.Миколаєві, відмовила. Заключення №1-ТЗ-130614 видане ОСОБА_4 на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 реєстраційний номер №453 від 23.07.2012 року.

Також встановлено, що ОСОБА_4 не маючи посвідчення експерта, видав ще одне експертне заключення №1 ТЗ-270314 від 31.03.2014 року, виготовлене на замовлення громадянина ОСОБА_7 о., яке було виготовлено теж на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 реєстраційний номер №453 від 23.07.2012 року. Вказане заключення ОСОБА_7 о. надав до Регіональної торгово - промислової палати Миколаївської області. Після чого було видано експертне дослідження за №125-036, яке грунтувалося повністю на заключенні ОСОБА_4 №1 T3-270314 від 31.03.2014 року, та порушувало конституційні права ОСОБА_5

При перевірці відомостей, зазначених в заключеннях №1-ТЗ-130614, №1 ТЗ-270314, встановлено, що сертифікат серії НОМЕР_1, реєстраційний номер №453 від 23.07.2012 року ОСОБА_4 не належить та не видавався.

Відповідно до довідки від 29.02.2016 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України: інформація про отримання ОСОБА_4 кваліфікаційного сертифіката у реєстрі атестованих осіб відсутня. Кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_8.

Однак, будучи допитаним в якості спеціаліста ОСОБА_8 пояснив, що не приймав участі в експертних дослідженнях спірного об'єкту по АДРЕСА_2 у місті

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення злочину за ч.1 ст. 366 КК України, а саме для того щоб підтвердити факт внесення ОСОБА_4, як службовою особою до заключень №1-ТЗ-130614 від 17.06.2014 року, №1 ТЗ-270314 від 31.03.2014 року, завідомо неправдивих відомостей необхідно провести судово - почеркознавчу експертизу з використанням відомостей документів, що зберігаються в реєстраційній справі, яка знаходиться у Відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Миколаївського міського управління юстиції. Тому, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Надати згоду на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів з підписами ОСОБА_4 з реєстраційної справи щодо державної реєстрації ТОВ Науково-дослідницького центру «Будівельних конструкцій» (ідентифікаційний код юридичної особи 35320948), які зберігаються у Відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Миколаївського міського управління юстиції за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська 20 для направлення документів на судово-почеркознавчу експертизу.

Строк дії ухвали - 20 травня 2016 року (включно).

Роз'яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК