Ухвала суду № 58644384, 02.11.2015, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8341/15-к

Провадження № 1-кс/487/1128/15

УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Бавикіної Т.В., за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3 , слідчого Касько О.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 в кримінальному провадженны внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150030005700,

в с т а н о в и в :

02.11.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_5, в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 31.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150030005700, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, може продовжити вчиняти аналогічні дії в подальшому, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні. Підозрюваний вину не визнав, вважав що діяв в стані самооборони, захисник підтримав його позицію.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні наступного злочину, 31.10.2015 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, разом з ОСОБА_6, знаходились на перетині вул. Пушкінська та вул. Чкалова в м. Миколаїв, де побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Після чого у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7, реалізуючи який, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись за вказаною адресою підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 та відкрито заволодів чоловічою сумкою, яка знаходилась у ОСОБА_7 в руках, вартістю 100 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 165 гривень. В той же час ОСОБА_6 наніс декілька ударів ОСОБА_8 в результаті яких останній впав на землю. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 265 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 31.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015150030005700, за ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 01.11.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8 протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками.

При цьому, підозрюваний раніше судимий, вчинив новий тяжкий злочин проти власності із застосуванням насильства, був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, не має постійного доходу, що вказує про наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховатись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведе застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш мяких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 вчинений умисно із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 год. 30 хв. 31 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 21 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_9