Ухвала суду № 58644059, 27.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/1087/15-ц Провадження № 22-ц/772/2159/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, як незаконну, поставновлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову якою задоволити його заяву.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційнускаргу слід частково задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Згідно з ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обгрунтування своїх доводів щодо поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання. Крім того, у разі пропущення строку предявлення до виконання виконавчого документа, не надано постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, в порядку ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Заявник не надав доказів поважності вказаної ним причини пропуску строку подачі виконавчого листа до виконавчої служби та причин з яких заявник протягом 2012-2014 .р.р не звертався до суду за видачею виконавчого листа.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2007 року позов про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 141 724 грн боргу за договором позики, згідно розписки відповідачки від 29 березня 2006 року, 2692 грн суми боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення згідно з розрахунком позивача, а також три проценти річних від простроченої суми за час прострочення згідно розрахунку позивача в сумі 2388 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 149 грн, що складаються з оплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

04.02.2008 року відділом ДВС Томашпільського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-554 виданого 17.01.2008 р. Томашпільським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі148 302 грн.

Боржник не виконав вимоги виконавчого документа у наданий для самостійного виконання строк, тому державний виконавець приступив до примусового виконання, під час якого останнім було описано майно боржника. 05.08.2009 р. ВДВС Томашпільського району на адресу стягувача направлено лист про залишення за собою в рахунок часткового погашення боргу майно, яке не раелізувалося на аукціоні.

Станом на 30.09.2009 р. від стягувача відповіді не надійшло.

Однак, 25.01. 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Томашпільського РУЮ Ремізовою - ОСОБА_4 було складено акт опису і арешту майна ОСОБА_3, що свідчить про те, що відділом ДВС Томашпільського РУЮ фактично проводяться дії щодо виконання рішення суду, на що суддя суду першої інстанції не звернув уваги.

Крім того, суддя не витребував з відділу ДВС Томашпільського РУЮ матеріали виконавчого провадження для огляду їх в судовому засіданні і встановлення фактичного етапу виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що борг відповідачем на сьогоднішній день не повернутий ОСОБА_2, ухвала судді про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: