Ухвала суду № 58643563, 22.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23617/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Бец В.А., за участі представника власника майна - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло клопотання директора ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_2 про скасування накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 арешту на грошові кошти даного товариства, які перебувають на відкритих рахунках в Філії АТ «Укрексімбанк».

Вказане клопотання обґрунтовуються тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудовим розслідуванням не доведено, що ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» має відношення до кримінальних правопорушень, які являються об'єктом досудового розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого накладався арешт, окрім того, кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства, не являються об'єктом злочину і не здобуті злочинним шляхом.

У судовому засіданні представник власника майна - ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому з урахуванням наданих в судовому засіданні доповнень та просив задовольнити клопотання.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомив, заяви щодо відкладення розгляду клопотання чи будь-яких заперечень на клопотання на адресу суду не подав.

Слідчим суддею, з урахуванням положень 22, 174 КПК України, строків розгляду зазначеної категорії справ, а також позиції представника заявника, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність особи, за клопотанням якої накладено арешт.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016100000000402 від 20.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

10.06.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва за клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Ходаківського С. П. наклав арешт на грошові кошти ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», які перебувають на відкритих рахунках у Філії АТ «Укрексімбанк».

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту, слідчий Ходаківський С. П. зазначив, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» являються предметом злочину та мають суттєве доказове значення для досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну: можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обґрунтовуючи клопотання, директор ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» зазначив про безпідставність накладення арешту на майно даного підприємства, оскільки дана установа не являється стороною у кримінальному провадженні.

З даним твердженням слідчий суддя не може погодитися, оскільки відповідно до чинного кримінально процесуального законодавства, якщо майно на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, відповідає встановленим критеріям, то в незалежності від власника і його ролі, або доведеності його причетності до кримінального правопорушення, - слідчий суддя має повноваження накласти арешт на дане майно.

Окрім того, слідчим суддею Печерського районного суду під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, заслуховувалися пояснення сторони обвинувачення та досліджувалися докази на підверження обгрунтованості накладення арешту, що у своїй сукупності надало підстави слідчому судді прийти до висновку про необхідність застосування даного виду забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні представник власника майна надав докази, які спростовуються посилання слідчого на організацію та контроль ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також, що ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» щомісячно надавало посадовим особам Білоцерківської ОДПІ неправомірну вигоду за своєчасне реагування на можливе відключення від систем електронної звітності, своєчасне прийняття податкових декларацій, їх перегляд та внесення до податкової бази, усунення недоліків по розбіжностям позитивний висновок по відпрацюванню та прикриття незаконної діяльності тощо, враховуючи, що ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» не перебувало та не перебуває на податковому обліку Білоцерківської ОДПІ.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з'явився та зазначених доводів власника майна не спростував.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання директора ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_2, оскільки представником власника майна надано докази (які не були об'єктом дослідження при розгляді судом клопотання слідчого про накладення арешту) на підтвердження необхідності скасування даного заходу забезпечення у кримінального провадженні № 42016100000000402.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016, №757/21647/16-к арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» (код ЄДРПОУ 35237656), які знаходяться на рахунку № 26002000115758, що відкритий у Філії АТ «Укрексімбанк», м. Чернігів (МФО 353649), в тому числі з видаткових операцій по вказаному рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук