Ухвала суду № 58643545, 13.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12127/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Шапутько С.В.

суддів: Батрин О.В., Васильєвої Н.П.,

за участю секретаря Войтинської Н. А.

прокурора Ломакіної Ю.С.

захисників Терехова М.С., ОСОБА_2, Бербена М. Ю.

представника потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015000000000161 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та № 12012110060000127 від 26.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, які ухвалою суду від 17.12.2015 об'єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, запобіжні заходи, застосовані відносно обвинувачених, залишити без зміни, викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, оскільки вказані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування та їх покази вказують на вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.

Обвинуваченим ОСОБА_5 на адресу суду направлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події і складу кримінального правопорушення.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування не правильно визначено кваліфікацію його дій, та вказана кваліфікація не ґрунтується на кримінальному законі. Зазначає, що повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру, вручені йому на стадії досудового розслідування, є такими, які не ґрунтуються на жодних доказах в тому числі й щодо його попередньої домовленості з ОСОБА_6 щодо об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій, тощо.

Також обвинуваченим ОСОБА_5 на адресу суду направлено клопотання від 22.05.2015 та 15.01.2016 про долучення до матеріалів справи ряду копій документів, які, на думку останнього, мають доказове значення у справі та виклик для допиту як свідків та експертів ряду осіб.

Наряду з викладеним, обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисниками Тереховим М.С., Бербеном М. Ю. заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України. Як на підставу для повернення обвинувального акту ОСОБА_5 посилається на те, що в обвинувальному акті не вказано повне найменування потерпілого, а саме поштовий індекс юридичної адреси, розрахунковий рахунок, дата і місце державної реєстрації; не зазначено відомості всіх слідчих, які приймали участь в кримінальному провадженні, не досліджені органом досудового розслідування факти, які можуть спростувати висунуті обвинувачення. Захисник Терехов М.С. як на підставу для повернення обвинувального акту посилається на неправильне визначення процесуального статусу ОСОБА_5, а також на відсутність даних в обвинувальному акті щодо об'єктивної та суб'єктивної сторін інкримінованого ОСОБА_5 діяння та незазначення часу проведення процесуальних дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Захисник Бербен М. Ю. як на підставу повернення обвинувального акту посилається на неконкретність пред'явленого обвинувачення, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, вказує, що в обвинувальному акті при зазначені анкетних відомостей про ОСОБА_5 зазначено, що він є підозрюваним, а не обвинуваченим, тому фактично він не є обвинуваченим та справа відносно нього не може розглядатися судом.

Також обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено ряд клопотань про витребування документів та інформації як в сторони обвинувачення (зокрема, матеріалів іншого кримінального провадження), так і в різних установах, які, як зазначає обвинувачений, вказують на відсутність в його діях інкримінованих йому діянь.

Стороною захисту, зокрема ОСОБА_5 заявлено клопотання про скасування постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_55. від 17.08.2012, якою накладено арешт на нерухоме майно, з підстав завершення досудового розслідування, та про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 на належне йому майно, а саме на автомобіль «Опель Фронтера» та на 24/100 частки квартири, оскільки продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження завдає значних збитків третім особам, в користуванні яких знаходить означене майно, а також клопотання про повернення застави, внесеної гр. ОСОБА_29 на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2015 про застосування відносно ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу, з підстав закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу.

Потерпілим ТОВ «Олімп -96» подано заяву про збільшення позовних вимог до раніше заявленого цивільного позову в даному кримінальному провадженні, яку представник потерпілого підтримав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання, заявлені обвинуваченим ОСОБА_5, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Додатково заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невручення його копії обвинуваченому ОСОБА_6 та його захисникам. А також вказали на невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 просив повернути йому заставу, внесену на депозитний рахунок суду, а також повернути вилучені під час досудового розслідування паспорти громадянина України та для виїзду за кордон.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку сторін кримінального провадження, заперечення прокурора та представника потерпілого проти заявлених клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в частині витребування документів, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений стороні захисту, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України та відмови у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх захисників щодо повернення обвинувального акту прокурору. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що вимоги даного клопотання щодо незазначення в обвинувальному акті повного найменування потерпілого, а саме поштового індексу юридичної адреси, розрахункового рахунку, дати і місця державної реєстрації, даних щодо громадянства представника потерпілого, відомостей всіх слідчих, які приймали участь в кримінальному провадженні, неправильного визначення процесуального статусу ОСОБА_5 - не ґрунтуються на положеннях ст. 291 КПК України, а доводи щодо не дослідження органом досудового розслідування фактів, які можуть спростувати висунуті обвинувачення, стосуються оцінки доказів у справі, що є неможливим на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо доводів ОСОБА_6 про невручення йому та його захисникам даного обвинувального акту, суд враховуючи пояснення ОСОБА_6, надані в підготовчому судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_6 вручався обвинувальний акт, проте він відмовився від його отримання з підстав вручення обвинувального акту у відсутність захисника, виходячи з положень ст. 26 КПК України відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, приходить до висновку, що обвинуваченим самостійно не реалізовано право на отримання копії обвинувального акту шляхом відмови від цього та вважає відсутніми в цій частині процесуальні порушення з боку прокурора.

Разом з цим, з метою повторного забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на отримання копії обвинувального акту, суд вважає за необхідне вручити останньому копію обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, суд враховує положення ст. 291 КПК України, якою визначається обов'язковим вручення прокурором обвинувального акту виключно підозрюваному, та з огляду на означене, не знаходить підстав для повернення обвинувального акту як наслідок невручення його копій захисникам ОСОБА_6

З аналогічних мотивів щодо оцінки доказів, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

З приводу доводів сторони захисту щодо неправильності реєстру матеріалів досудового розслідування, з огляду на положення ст. ст. 109, 291, 314 КПК України, такі обставини, навіть при їх виявленні, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З приводу заявлених клопотань про виклик для допиту в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ОСОБА_30. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_54,, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (ОСОБА_32), ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_20, ОСОБА_38, ОСОБА_23, ОСОБА_39, ОСОБА_25, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_27, ОСОБА_44, ОСОБА_45. ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_55., як експертів ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, та прокурором - ОСОБА_56., ОСОБА_57 ОСОБА_58., ОСОБА_59., ОСОБА_60 ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64 ОСОБА_65 ОСОБА_66., ОСОБА_67., ОСОБА_68., ОСОБА_69 ОСОБА_70 ОСОБА_71., ОСОБА_72., ОСОБА_73 ОСОБА_74 ОСОБА_75., ОСОБА_76 то вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, оскільки прокурором та обвинуваченим зазначено адреси означених осіб та вказано на підтвердження, яких доводів означені особи можуть надавати показання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення згадуваних клопотань При цьому вважає за доцільне у відповідності до вимог ст. ст. 23, 327 КПК України покласти обов'язок щодо забезпечення явки відповідних свідків в судове засідання на сторону, яка заявила зазначене клопотання.

Одночасно суд вважає за доцільне долучити до матеріалів судового провадження документи, долучені до клопотань ОСОБА_5 від 22.05.2015 та 15.01.2016, при цьому роз'яснити стороні захисту, що вказані документи підлягатимуть дослідженню в ході судового розгляду з наданням відповідної правової оцінки їм як доказам на предмет їх належності та допустимості в нарадчій кімнаті.

З приводу клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування документів та інформації в тому числі й всіх матеріалів кримінального провадження №12014100060001508, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 291 КПК України, визначено виключний перелік документів, які надаються суду органом досудового розслідування до початку судового розгляду провадження. Відтак суд, на даній стадії позбавлений можливості, з урахуванням наданих суду матеріалів, вирішити питання про наявність /відсутність підстав щодо задоволення означених клопотань, а відтак приходить до висновку про доцільність долучення даних клопотань до матеріалів провадження для подальшого їх вирішення на стадії судового розгляду.

По суті доводів клопотань ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_55. від 17.08.2012, якою накладено арешт на нерухоме майно з підстав завершення досудового розслідування, та про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 на належне йому майно, а саме на автомобіль «Опель Фронтера» та на 24/100 частки квартири, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так стороною захисту ні в самому клопотанні, ні в долучених до нього матеріалах не наведено жодних даних щодо необґрунтованого накладення арешту ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 чи відсутності подальшої потреби в такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак у суду відсутні будь -які підстави щодо його скасування.

Стосовно скасування постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_55. від 17.08.2012, якою накладено арешт на нерухоме майно, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання, арешт на нерухоме майно накладений в порядку КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відтак питання про скасування даного арешту на майно може бути вирішене за результатами розгляду справи по суті та не підлягає задоволенню на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо клопотання про повернення застави, внесеної гр. ОСОБА_29 на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2015 про застосування відносно ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу, з підстав закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу, суд, виходячи з положень ст. ст. 182, 196, 197 КПК України, зокрема того, що застосування такого запобіжного заходу як застави не охоплюється строками, не знаходить підстав для задоволення означеного клопотання. Інших доводів щодо необхідності скасування вказаного запобіжного заходу, які обумовили задоволення означеного клопотання, стороною захисту не наведено.

Також колегія судді не вбачає підстав для задоволення заявленого в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про повернення застави.

Посилання сторони захисту про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом досудового розслідування та розгляду справи в суді суд вважає такими, що підтверджують дієвість застосованого до обвинувачених запобіжного заходу.

Окрім зазначеного, виходячи зі змісту ст. 128 КПК України, враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає за необхідне прийняти заяву ТОВ «Олімп -96» про збільшення позовних вимог до раніше заявленого цивільного позову в даному кримінальному провадженні, копії якої вручити ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Враховуючи відсутність підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали, колегія суддів, з метою забезпечення принципів законності та правової впевненості, приходить до висновку про необхідність їх продовження на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Поряд із тим, колегія суддів вважає відсутніми підстави для подальшого вилучення паспорту громадянина України ат паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_6, а тому означені документи підлягають поверненню обвинуваченому.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 199, 303, 307, 314, 315, 316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора, обвинувачених та захисників на 21 червня 2016 року о 10-00 год.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Самольотова І. І. в інтересах ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту - відмовити.

В задоволенні клопотань адвоката Терехова М.С про повернення обвинувального акту - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Бербена М. Ю. про повернення обвинувального акту - відмовити

Клопотання прокурора про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Відповідно до положень ч.3 ст. 23 КПК України прокурора зобов'язати забезпечити явку вказаних осіб в судове засідання.

Клопотання ОСОБА_5 про виклик свідків та експертів в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_30 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_54, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_32 (ОСОБА_32), ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_20, ОСОБА_38, ОСОБА_23, ОСОБА_39, ОСОБА_25, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_27, ОСОБА_44, ОСОБА_45. ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_55.

Викликати в судове засідання для допиту експертів ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51

Відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК України ОСОБА_5 та його захисника зобов'язати забезпечити явку вказаних осіб в судове засідання.

Клопотання ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи копій документів - задовольнити.

Долучити до матеріалів судового провадження документи, долучені до клопотань ОСОБА_5 від 22.05.2015 та 15.01.2016, при цьому роз'яснити стороні захисту, що вказані документи підлягатимуть дослідженню в ході судового розгляду з наданням відповідної правової оцінки їм як доказам на предмет їх належності та допустимості в нарадчій кімнаті.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування документів та інформації в тому числі й всіх матеріалів кримінального провадження №12014100060001508 долучити до матеріалів провадження для подальшого його вирішення на стадії судового розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної гр. ОСОБА_29 на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2015 про застосування відносно ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення застави - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_55. від 17.08.2012, якою накладено арешт на нерухоме майно - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 на належне йому майно, а саме на автомобіль «Опель Фронтера» та на 24/100 частки квартири - відмовити.

Вручити копію обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні в залі суду.

Прийняти заяву ТОВ «Олімп-96» про збільшення позовних вимог до раніше заявленого цивільного позову в даному кримінальному провадженні, копії якої вручити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в залі суду.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді застави - продовжити на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді застави - продовжити на час судового розгляду даного кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_6 його паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Шапутько

Судді О. В. Батрин

Н. П. Васильєва