Ухвала суду № 58642913, 31.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5736/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Федосєєва С.В., Чех Н.А.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурора Столярчука Є.В.,

потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ОСОБА_3 ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві при розгляді кримінального провадження № 12014100040012235 від 15.09.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.ч. 2,3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання представника державного обвинувачення про обрання обвинуваченим запобіжних заходів -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник державного обвинувачення прокурор Столярчук Є.В. заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів. Так, прокурор просить обрати обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_14 - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 години до 08:00 години, із застосуванням електронного засобу контролю. Свої клопотання прокурор аргументує наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю, інкримінованих обвинуваченим, кримінальних правопорушень, а також наявністю, на думку прокурора, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представники потерпілих та потерпілі підтримують клопотання прокурора.

Захисники обвинувачених заперечують щодо задоволення клопотань прокурора та вважають їх необґрунтованими, вказують, що обвинувачені добросовісно виконують обов'язки щодо явки до суду, не ухиляються, не вчиняють інших протиправних дій, у зв'язку з чим просять відмовити у задоволенні клопотань.

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечують щодо заявлених клопотань, просять відмовити у їх задоволенні.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, приходить до наступного.

Частина 1 статті 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13, обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків/підстав, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов'язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м'яких видів запобіжних заходів.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, понад десять років, а ОСОБА_14 - у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою закінчився 18.05.2015 року; щодо обвинуваченого ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту - 20.05.2015 року. Протягом всього цього часу обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, та ОСОБА_14 сумлінно виконували обов'язки щодо явки до суду та з'являлись у судові засідання. Так, ухвалою суду від 16.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_12 було застосовано примусовий привід, однак в подальшому обвинувачений пояснив, що не з'явився до суду у зв'язку з хворобою. В той же час, у зв'язку з неявками без повідомлення суду про неможливість з'явитись у судове засідання, зокрема 22.04.2016 року та 25.04.2016 року, ухвалою суду від 25.04.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_11 було застосовано примусовий привід у судове засідання та притягнуто до відповідальності у вигляді грошового стягнення.

Разом із тим, стороною обвинувачення не надано об'єктивних даних щодо здійснення обвинуваченими будь-якого впливу на потерпілих, не доведено, що будь-які менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання, колегія суддів бере до уваги особи обвинувачених. Так, обвинувачений ОСОБА_10 одружений, має на утриманні трьох дітей, яким допомагає добровільно, офіційно працює, проживає за адресою: АДРЕСА_4; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5. Обвинувачений ОСОБА_13 одружений, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6. Обвинувачений ОСОБА_11 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_10; працює, проживає за адресою: АДРЕСА_7; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8. Обвинувачений ОСОБА_12 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9; проживає за адресою: АДРЕСА_10. Обвинувачений ОСОБА_14 неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, є інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_11 п/б. Всі обвинувачені характеризуються позитивно.

З огляду на викладене, з урахуванням осіб обвинувачених, беручи до уваги, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в тому числі, понад десять років; а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, і передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, і які мають високий ступінь суспільної небезпеки; враховуючи наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Разом із тим, враховуючи дані про особи обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 колегія суддів вважає достатніми запобіжними заходами, які забезпечать належну процесуальну поведінку останніх, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов'язків з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо ОСОБА_14 колегія суддів вважає, що немає необхідності застосовувати до нього електронні засоби контролю, оскільки раніше, на досудовому слідстві, такий засіб не застосовувався, обвинувачений належно виконував умови домашнього арешту. Щодо годин, в які обвинувачений ОСОБА_14 повинен перебувати за місцем проживання, суд погоджується з клопотанням прокурора в цій частині.

Обговорюючи доводи захисту щодо недопустимості на даній стадії доказів, які додані до клопотань, суд враховує дану позицію та на даній стадії не може посилатись на докази, які додав прокурор на обґрунтування своїх клопотань, які містять в собі інформацію доказового характеру. Суд повинен досліджувати дані докази в ході судового розгляду у визначеному порядку.

Суд також враховує, що стадія висунення підозри і її обґрунтованості була закінчена, суд знаходиться в стадії судового розгляду; ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є обвинуваченими по справі, яким оголошено обвинувальний акт.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника державного обвинувачення прокурора Столярчука Є.В. про обрання обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 запобіжних заходів - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 31 липня 2016 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 31 липня 2016 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 31 липня 2016 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 31 липня 2016 року включно.

Зобов'язати обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 виконувати наступні обов'язки:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;

5) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити сторонам, що відносно ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 діє цілодобовий домашній арешт, з застосування електронного засобу контролю, за вказаними адресами їх проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв'язку з чим останні зобов'язані прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинувачених ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати їх місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, який перебувають під цілодобовим домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на обвинувачених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_12, п/б, з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 2 (два) місяці, тобто по 31 липня 2016 року включно.

Зобов'язати ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_12, п/б.

Зобов'язати ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду, в рамках цього кримінального провадження, у визначений ними час.

Роз'яснити ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених:

щодо обвинуваченого ОСОБА_10 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;

щодо обвинуваченого ОСОБА_11 до Деснянського УП ГУ Національної поліції в м. Києві;

щодо обвинуваченого ОСОБА_12 до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві;

щодо обвинуваченого ОСОБА_13 до Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;

щодо обвинуваченого ОСОБА_14 до Яготинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області,

та зобов'язати негайно поставити на облік останніх, і повідомити про це суду, попередньо довівши до відома, що працівник органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов'язаний під розпис роз'яснити обвинуваченим правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції в м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4 м. Києва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя