Постанова № 58642683, 08.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/204/16 Справа № 712/7136/15-п Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М. Категорія:164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.09.2015 року, якою

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації,-

в с т а н о в и в :

Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК №000372 від 23.06.2015 року відповідно до якого ОСОБА_3 23.06.2015 р. о 10 год.15 хв. надавав послуги по перевезенню пасажирів без державної реєстрації СПД та без одержання ліцензії.

На вищезазначену постанову судді районного суду Квотченко О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 22.09.2015 року та скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки зміст оскаржуваної постанови не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому зазначає, що районним судом було порушено його право на захист, так як жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував. Оскаржувану постанову районного суду він отримав 03 березня 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що апелянтом ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні присутній не був, при цьому, ОСОБА_3 стало відомо про існування постанови від 22 вересня 2015 року р. після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 03.03.2016 року. З матеріалів справи вбачається, що скаржнику не направлялась копія оскаржуваної постанови, яку він отримав лише 03.03.2016 року в порушення вимог ст.285 КУпАП де зазначається, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, що підтверджується відтиском на конверті, що міститься в матеріалах справи, таким чином ОСОБА_3 не було надано можливості належним чином подати, в строки, передбачені законом, апеляційну скаргу на постанову районного суду, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційним розглядом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року серії ЧК №000372 (а.с.2), за ч.2 ст.161 КУпАП, тоді як суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 винним та застосував адміністративне стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП. Крім того, в постанові судді першої інстанції не викладена фабула адмінправопорушення визнаного судом доведеним, а лише є посилання на дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що судом при винесені постанови про притягнення ОСОБА_3 не виконані вимоги статей 245, 283 КУпАП.

Вказане в свою чергу свідчить, що суддя при розгляді справи не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не ґрунтуються на допустимих, належних та достовірних доказах по справі, а тому постанова судді про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі викладено та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.09.2015 року.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.09.2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП України і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації - скасувати, а провадженням по справі - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок