Ухвала суду № 58642283, 29.06.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В., Шимківа С.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Хилевича С.В.,

в с т а н о в и л а:

До початку судового засідання суддею Хилевичем С.В. заявлено про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 6 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садово-городнього товариства масиву "Камяногірський", ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень товариства, офомлених протоколами, щодо переоформлення земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Рішенням Європейського Суду у справі „Білуха проти України (заява №33949\02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Згідно із субєктивним критерієм беруть до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Про це зазначено у Рішенні Європейського Суду у справі „Ветштайн проти Швейцарії.

Щодо обєктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, що чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Те ж саме Рішення у справі „Ветштайн проти Швейцарії та Рішення у справі „ОСОБА_3 проти Іспанії.

Оскільки встановлено, що суддя Хилевич С.В. перебуває у приятельських відносинах із подружжям ОСОБА_1, син яких є одним з відповідачів у справі, а ця обставина може вплинути на його обєктивність та неупередженість при розгляді справи, тому слід прийняти заявлений самовідвід.

Зважаючи на наведене та керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву, прийнявши самовідвід судді Хилевича С.В. у справі.

Передати справу для визначення іншого судді члена колегії суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 (1) ЦПК України.

Головуючий:

Судді: