Ухвала суду № 58642243, 01.07.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2907/14-ц

Номер провадження 8/570/3/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

з участю:

прокурора Прищепи О.М.

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04.06.2015 року у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження головуючого були передані матеріали вищевказаної справи.

Представник ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" заявила відвід головуючому. Зазначає, що суддя вже висловлював свою правову позицію у справі 570/563/13-ц, і його рішення про відмову в задоволенні позову було скасоване рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 18.02.2014 року, частково задоволені вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предмет позову у справі № 570/2907/14-ц стосується тих же правовідносин, що і у справі № 570/563/13-ц, тільки відповідачем вказана інша особа - власник майна станом на час звернення до суду. Отже, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суддя Красовський О.О. буде висловлювати правову позиція з приводу правовідносин, яким він вже надавав оцінку. Крім того, суддя в справі № 570/2907/14-ц вже заявляв про самовідвід мотивуючи це тим, що ним раніше висловлювалася правова позиція з приводу зазначених правовідносин. За таких умов просить суд задоволити заяву про відвід судді.

Представник ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" заяву підтримала з мотивів, що описані вище.

Представник ОСОБА_3 вважає, що немає підстав для відводу судді.

Прокурор прокуратури Рівненської області підтримує заяву представника ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід головуючого.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа № 570/2907/14-ц (номер провадження 8/570/3/2016) за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04.06.2015 року у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Головуючий вже висловлював свою правову позицію у справі 570/563/13-ц, і його рішення про відмову в задоволенні позову було скасоване рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 18.02.2014 року, частково задоволені вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предмет позову у справі № 570/2907/14-ц стосується тих же правовідносин, що і у справі № 570/563/13-ц, тільки відповідачем вказана інша особа - власник майна станом на час звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Отже, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами головуючим буде висловлювати правова позиція з приводу правовідносин, яким він уже надавав оцінку.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

При розгляді заяви про відвід судді були встановлені інші підстави, які унеможливлюють продовжувати розгляд справи головуючим у справі. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А тому заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого - задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4