Ухвала суду № 58641738, 29.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7301/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1613/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А. Акопян В.І.

При секретарі: Маладика Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

апеляційною скаргою комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 2» , (далі КП ЖЄО № 2)

апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах своїх та неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 в інтересах своїх та малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11 в інтересах своїх та неповнолітнього ОСОБА_12, 16.03.2011 р. н.

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та коридором,

позовом КП ЖЕО № 2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про зобовязання звільнення коридору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, який доповнила 23.02.2015 року, зазначаючи , що рішенням Полтавського міськвиконкому від 22.06.2007 р за № 141 її було заселено в квартиру № 5 , яка на той час була маневровим фондом УЖКГ у будинку по вул. Короленка 7\13 м. Полтави. Як їй стало відомо, ОСОБА_3 забрав в квартирі № 5 допоміжне приміщення 2-1 площею 5,9 кв. м, хоча дозволу на це він не отримав.Добровільно звільнити дане приміщення відмовляється.

Крім того, ОСОБА_3 перешкоджає їй користуватись підвальним приміщенням площею 19,0 кв. м.

Прохала зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11 не чинити перешкод ОСОБА_2 користуватися підвальним приміщенням Х розміром 19 кв. м , що знаходиться під її квартирою та надати доступ до підвалу по вул. Короленка 7\13 в м. Полтаві.

Зобов»язатиОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванніприміщенням 2-1 площею 5,9 кв.м. шляхом звільнення даного приміщення (а. с. 1-3, 198-200 т. 1).

В квітні 2015 року КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, посилаючись на те, що відповідачі чинять перешкоди в користуванні підвальним приміщенням ОСОБА_2, яке знаходиться в загальному користуванні та ніхто не має пріоритетного права на його використання.

Прохали зобовязати відповідачів не чинити перешкоди мешканцям будинку, який розташований за адресою м. Полтава, вул. Короленка 7\13 вільно користуватися підвалом будинку.

В червні 2015 р. КП ЖЄО № 2 збільшило позовні вимоги. Прохали зобовязати відповідачів звільнити самоправно зайнятий коридор площею 5,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Полтава , вул. Короленка 7\13 та позначений на поверховому плані від 24.07.1996 р. під № 2-1.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2015 р. позовні вимоги КП ЖЄО № 2 в частині вимог про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням залишено без розгляду ( а. с. 120 т. 2) .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2015 р. позови обєднані в одне провадження (а. с. 155 т. 2).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та коридором задоволено частково.

Зобов»язаноОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні підвальним приміщенням Х розміром 19, 0 кв.м , що знаходиться під її квартирою № 5 по вул. Короленка, 7\13 в м. Полтаві.

В задоволенні позовних вимог про звільненняприміщення 2-1 площею 5,9 кв. м . за адресою м. Полтава, вул. Короленка 7\13 в м. Полтаві відмовлено за безпідставністю.

В задоволенніпозовних вимогКП ЖЄО № 2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, про зобовязання звільнення коридору відмовлено за безпідставністю.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та КП ЖЕО № 2 прохали рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод користування коридором літ. 1-2 площею 5,9 м.кв. в АДРЕСА_1, винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказували, що висновки суду не відповідають обставинам справи, зроблені на припущеннях, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11 прохали рішення суду скасувати в частині відведення підвального приміщення ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, відмовивши ОСОБА_2 у користуванні підвальним приміщенням за безпідставністю. Вважають, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені факти, надані суду, не враховано, що позивачкою пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Полтавського міської ради від 28.08.1996 року № 246 вирішено, з 2 кімнатної квартири № 5 , яка складається з кімнат жилою площею 16,9 та 13,3 кв. м. в будинку по вул. Короленка 7/13 одну кімнату жилою площею 16,9 кв. м. передано під розширення жилою площі сім»ї ОСОБА_4 з переобладнанням під ізольовану квартиру, а кімнату жилою площею 13,3 кв. м. із службовими приміщеннями та окремим виходом визначити квартирою маневреного фонду міськжитлокомунуправління.

Рішенням Полтавського міськвиконкому від 22.06.2007 р.№ 141 ОСОБА_2 інваліда 2 групи поселено у 1-кімнатну квартиру № 5 маневрового фонду УЖКГ у будинку без комунальних зручностей по вул. Короленка 7\13 з реєстрацією за цією адресою ( а. с. 13 т. 1 ).

Рішенням Виконавчого комітету Полтавського міськвиконкому № 311 від 18.12.2007 р. 1-кімнатну квартиру №5 жилою площею 13,8 кв.м маневрового фонду УЖКГ у будинку без комунальних зручностей по вул. Короленка 7\13 , де мешкає ОСОБА_2 складом сім»ї 1 особа виведена зі складу маневрових управління житлово-комунального господарства з відкриттям особового рахунку та договору найму на неї , зважаючи на проведення відновлювального ремонту помешкання за власні кошти ( а. с. 14 т. 1 ).

Як зясовано в ході розгляду справи в грудні 2015 року ОСОБА_2 скориставшись своїм правом приватизувала та зареєструвала своє право власності на квартиру № 5 в будинку № 7/13 по вулКороленка в м. Полтаві загальною площею 22 кв. м ( житлова 13,3 кв. м.)

Таким чином на час розгляду справи місцевим судом, спірна квартира № 5 є приватною власністю та переобладнана під ізольоване приміщення.

У відповідності з вимогами ст. 10 та ст. 11 ЦПК України позивачі диспозитивно розпорядившись своїми правами, не надали до суду технічну документацію на спірну квартиру, хоча колегією суддів було надано сторонам можливість скористатись своїми правами та було розяснено наслідки вчинення процесуальних дій.

З наявних у матеріалах справи технічних документах вбачається, що спірне приміщення в приватизовану частину квартири не ввійшло. Доказів зворотнього суду надано не було.

У відповідності з вимогами державних будівельних норм України, затверджених наказом Держбуду України №80 від 18 травня 2005 року, додаток «Б» визначено, що Квартира є комплекс взаємопов'язаних приміщень, використовуваних для проживання

однієї сім'ї різного чисельного складу або однієї людини, який включає (як мінімум): житлову (житлові) кімнату, кухню, ванну кімнату (душову), вбиральню (або суміщений санвузол), передпокій, комору чи вбудовану шафу.

Підсобні приміщення квартири - приміщення, призначені для гігієнічних або господарсько-побутових потреб мешканців (ванна, вбиральня, душова, приміщення для прання, кухня, комора), а також передпокій, внутрішньоквартирний хол, коридор тощо.

З зазначених вище рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що питання щодо спірного підсобного приміщення в установленому законом порядку вирішено не було.

Технічної документації чи рішень виконавчого комітету , з яких би вбачалося, що спірне підсобне приміщення після перепланування квартири належить виключно до квартири № 5 та що право на користування цим приміщенням є виключно в позивачки ОСОБА_2 суду надано не було.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду , що позивачами не доведено порушення їх прав та обовязків.

Підстави для зміни чи скасування судового рішення в цій частині відсутні.

Згідно з частиною 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Конституційний суд України рішенням від 2 березня 2004 року N 4-рп/2004 (справа 1-2/2004) «Про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановив, що власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Ніхто не має пріоритетного права їх використання.

Як визначено ч. 2 ст. 382 ЦК України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 355 ЦК України майно, що є у спільній власності двох абобільше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та зобов»язанняОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні підвальним приміщенням Х розміром 19, 0 кв.м , що знаходиться під її квартирою № 5 по вул. Короленка , 7\13 в м. Полтаві, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_2 має на рівні із сім»єю ОСОБА_5 право користування підвальним приміщенням, яке відповідачі зайняли фактично все, позбавивши позивача користуватись ним.

Колегія суддів погоджується з даними висновками місцевого суду з підстав, зазначених вище.

Окрім того, як вбачається з довідки Начальника ЖЕД № 4 від 20.02.08 року площа підвального приміщення, яким користується ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 складає 19,0 кв.м.

Відповідно до листа УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.10.10 року, підвальне приміщення в житловому будинку 7/13 по вул. Короленка в м. Полтаві перебуває в загальному користуванні всіх мешканців будинку (а. с. 43 т. 1)

Позивачка неодноразово на протязі 2008, 2009, 2012, 2013, 2014, 2015 зверталась з заявами до ГЖЕД № 4 , Полтавської міської ради, в яких прохала зупинити перешкоджання їй у доступі до підвального приміщення в житловому будинку № 7/13 по вул. Короленка м. Полтави з боку відповідачів (а.с. 5,7, 9, 41-42, 43, 44-45, 46-4748-49, 50,54-55, 56-60, 69, 70, 71-73, 204-205, 207208 т. 1)

Позивач ОСОБА_2 неодноразово на протязі 2008, 2009, 2011 зверталась до Октябрського РОВД м. Полтави, Прокуратури м. Полтави щодо протиправних дій ОСОБА_3, зокрема щодо перешкоджання користуватись підвальним приміщенням /а.с.61, 62-63, 65, 67-68, 74-75, 76, 77, 78, 79-80 т. 1/.

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 зверталась до Департаменту житлово-комунального господарства щодо використання житлової площі загального користування будинку за адресою: вул. Короленка, 7/13. Комісією було вирішено гр. ОСОБА_3 забезпечити доступ до підвального приміщення для обстеження та виявлення причин низької температури під кв. № 5. (а.с. 159-160 т. 1).

ОСОБА_3 виносились приписи з вимогою надати доступ до підвального приміщення в житловому будинку № 7/13 по вул. Короленка м. Полтави, але вони залишились без реагування.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на доведеність того факту, що між сторонами існує конфлікт щодо користування приміщеннями загального користування, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та зобовязав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_13 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні підвальним приміщення Х розміром 19,0 кв., що знаходиться під її квартирою № 5 по вул. Короленка, 7/13 в м. Полтаві.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості користуватися приміщенням підвалу ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки питання щодо порядку користування цим приміщенням ( його частиною) не є предметом судового розгляду.

Також не спростовують висновків місцевого суду і доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_2 в користування замість підвалу було надано окремий сарай.

З листа виконавчого комітету від 26.06.2008 року ( а. с. 107 т. 30) слідує, що дійсно в звязку з наявними перешкодами в користуванні підвальним приміщенням ОСОБА_2 було надано в користування вільний сарай, який знаходиться на прибудинковій території, однак жодних доказів про те, що ОСОБА_2 позбавлена права користування підвальним приміщенням , ( як допоміжним) надано суду не було.

Також сторони у справі не надали суду доказів про те, що підвальним приміщенням має право користуватися виключно відповідачі у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 та членів його родини щодо пропуску строку позовної давності позивачем, також не заслуговують на увагу.

Зі змісту ст. 268 ЦК України слідує, що позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред'явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов'язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред'явлення такого позову.

Таким чином, враховуючи, що в даній справі порушення є триваючим, відповідачами продовжується перешкоджання позивачу ОСОБА_2 в користуванні допоміжними приміщеннями за адресою: вул. Короленко, 7/13 в м. Полтаві, строк позовної давності позивачем не пропущений.

Колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно встановлено фактичні обставини справи та надано їм належну оцінку.

Таким чином колегією суддів підстави для зміни чи скасування судового рішення не встановлені.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, КП ЖЕО № 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах своїх та неповнолітніх дітей ОСОБА_6, 24.10.2004 р. н., ОСОБА_7, 21.01.2006 р. н., ОСОБА_8 в інтересах своїх та малолітнього ОСОБА_9, 19.07.2008 р. н., ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11 в інтересах своїх та неповнолітнього ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5- відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_14

З оригіналом згідно: