Ухвала суду № 58640451, 01.07.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/1824/15-ц Головуючий у І інстанції Кравець О. А.Провадження № 22-ц/780/4168/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 01.07.2016

УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 25 червня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року (т.2 а.с.106).

30 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області від представника апелянта надійшло клопотання про відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги, вказуючи, що майновий стан ОСОБА_2 не дозволяє доплатити судовий збір у розмірі 20931 грн. 57 коп., ані протягом 10 днів (строк для подання апеляційної скарги), ані протягом 5 днів (строк визначений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2016 року).

Посилається, на те, що всі гроші які ОСОБА_2 інвестував в магазин (його придбання, ремонт та переобладнення) були втрачені.

А тому, у звязку із втратою магазину, арештом майна та рахунків, відсутності обігових коштів та наявністю заборгованості перед банківськими установами, 09.07.2014 року ОСОБА_2І, зареєстрував припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Крім того, апелянт, зазначає, що в нього на утриманні двоє малолітніх дітей.

Отже, сплата судового збору у зазначеному вище розмірі та у стислий термін ставить ОСОБА_2 у скрутне становище.

Відповідно дост. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки, обставини, повязані з скрутним становищем апелянта не може гарантувати в подальшому сплату судового збору.

Отже, дане клопотання не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином та з урахуванням наведеного, станом на 01 липня 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1