Ухвала суду № 58640064, 29.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/156/16-к

Провадження № 1-кс/369/37/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Коцюрба М.П.

при секретарі Темченко О.М.

за участю прокурора Холод К.І.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100200004344 від 17.11.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 10-лінія, 10, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.10.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою слідчого судді від 11.01.2016 року за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором подано до суду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

28.06.2016 року о 20 год.30 хв. підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий.

29.06.2016 року доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вимоги клопотання прокурор про застосування запобіжного заходу обґрунтувано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06 год. 00 хв. 16.11.2015 по 11 год. 00 хв. 17.11.2015, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку № 30 по вул. Грушевського, с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку, що розташований за адресою: вул. Грушевського, 30, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: телевізор марки LG 32LB53OU, серійний номер 407RAAU3KO96, антену до вищевказаного телевізора у вигляді тарілки марки TV UYF/ VHF/ FM, цифрову фото-рамку марки «Pigіtal Photo Frame № ТТ НОМЕР_1», комунікатор марки «POCER PC НР» c.h. KDD 41102 СС з підставкою у вигляді зарядки, настільну вебкамеру, камеру відео-спостереження, мобільні телефони марками «Nokia 372OC» imei 355241037570992, «Nokia 6233» imei 358975011865020, «LG KR 108», imei 35524037570992, два флеш-накопичувачі, жорсткий диск на 500 гігабайт, USB-модем мобільного оператора «Київстар» imei 356063020036081 та модем марки «People Net» серійний номер КК 2АС 108 А 3100873, подарунковий набір фляга та ручка марки «Berg Hoff», пакет з зарядними пристроями для різних видів побутової техніки, а саме: автомобільна зарядка білого кольору, електронний пристрій «Пиогляр», лампа білого кольору марки «DE LUX», шнур чорного кольору з синіми кінцями до монітору, шнур червоного кольору, зарядки автомобільні у кількості 5 штук чорного кольору, два кабеля чорного кольору в упаковці марки «ELEX», три зарядні пристрої чорного кольору, три кабелі чорного кольору, звязку ключів в кількості чотирьох штук від будинку в коричневому чохлі, ключі від замка запалювання автомобіля «Лада Калина», ключі електронного пульту від воріт, годинник із жовтого металу із шкіряним ремінцем із написом на задньому корпусі «ВАТ Трест Київміськбуд-2», чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні 18.11.2015 повідомлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 10-лінія, 10, раніше неодноразово судимого, останній раз 09.10.2015 вироком Києво-Святошинського районного суду за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 17.11.2015, в ході якого оглянуто будинок, розташований за адресою вул. Грушевського, 30, с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область; протоколом огляду від 17.11.2015, в ході якого оглянуто ОСОБА_1, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 18.11.2015 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Вжитими під час досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 на даний час не представилось можливим.

Тому прокурор просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, підозрюваний не заперечував задоволенню клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання раніше судимий, не працює. Прокурором в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 27560 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 27560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

ОСОБА_4 казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 10-лінія, 10 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 26 серпня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Коцюрба М.П.