Ухвала суду № 58639508, 01.07.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1724/16-ц

Провадження № 2/362/1418/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним державних актів і свідоцтва та припинення права власності.

Позивачем подано заяву у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у звязку із його відчуженням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву.

Відповідач і представники третіх осіб в судове засідання не прибули.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з цим, з доданої до заяви про забезпечення позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2016 року вбачається, що частина майна на яке позивач просить накласти арешт, а саме: земельна ділянка, площею 0,0971 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3221455300:01:048:0014, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Комсомольска, 162-а та житловий будинок № 162-а, який розташований по вулиці Комсомольській в селищі Глеваха Васильківського району Київської області, не належать відповідачу.

Отже, та обставина, що частина майна на яке позивач просить накласти арешт, не належить відповідачу, а належить на праві власності іншій особі, позбавляє суд можливості у відповідності до вимог пункту першого частини першої статті 152 ЦПК України забезпечити позов у вказаний спосіб.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб суперечить положенням цивільного процесуального закону в частині вимог щодо належності частини спірного майна відповідачеві.

Натомість, на підставі Державного акту на право приватної власності на земелю серії ЯЙ № 308607, виданого упрвлінням Держкомзему у Васильківському районі Київської області 08.11.2012 року, ОСОБА_3 належить земельна ділянка, площею 0,0529 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221455300:01:048:0013, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Комсомольска, 162 (а.с. 43 44).

При цьому, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2016 року, з яких вбачається, що відповідач одразу на наступний день після вирішення судом цивільної справи щодо спірного нерухомого майна, відчужив два обєкти нерухомості на користь іншої особи за договорами купівлі-продажу від 26.12.2014 року, суд приходить до висновку, що відповідач має реальну можливість розпорядитись спірним майном у вигляді вказаної земельної ділянки, у тому числі будь-яким чином відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначену земельну ділянку, яка є предметом спору, як того просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи ціну позову і предметний обсяг заявлених позивачем вимог, суд вважає, що накладення арешту на обєкт спірного нерухомого майна, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою частково, а тому підлягає задоволенню лише в частині обсягу нерухомого майна, що належить відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0529 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3221455300:01:048:0013, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, селище Глеваха, вулиця Комсомольска, 162 (сто шістдесят два).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий