Ухвала суду № 58639328, 30.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1024/2016

Справа № 359/1920/16-ц

УХВАЛА

30 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить: визнати недійсною довіреність від 26 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_7; визнати недійсною довіреність від 27 грудня 2013 року, видану від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; витребувати у відповідача ОСОБА_3, належний позивачу автомобіль марки «Citroen Berlingo» державний номерний знак на теперішній час АІ8766ЕК, номер шасі VF77B9HTC9J026436, який він зобовязався зберігати за місцем свого проживання або місцем роботи: АДРЕСА_1; зобовязати відповідача ОСОБА_3 передати позивачу зазначений автомобіль (а.с.2-7).

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_8 подано письмову заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання рішенням законної сили по кримінальному провадженню №1-кп/753/94-16, справа №753/10007/15-к відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.2,3 ст.289 КК України, що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м.Києва.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що зі змісту позовної заяви встановлено, що саме за заявою позивача до Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про неправомірні та злочинні дії ОСОБА_2 було порушене кримінальне провадження, яке на даний час знаходиться на розгляді в Дарницькому районному суді м.Києва, а також, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2013 року відповідач у даній справі ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою незаконно заволодів належним позивачу ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 (на даний час АІ 8766ЕК), чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 130000 гривень, а також що з показань позивача в кримінальному провадженні встановлено, що протягом трьох місяців після передачі автомобіля ОСОБА_2 він отримував орендну плату, після чого почали виникати затримки у сплаті орендної плати, а він перевіривши місцезнаходження належного йому автомобіля, виявив автомобіль у нового власника на імя ОСОБА_6 та зясував, що була видана генеральна довіреність від його імені, яку позивач не підписував, а також що ОСОБА_2 обіцяв повернути новому власнику гроші, а позивачу автомобіль, проте нічого не робив, тому ОСОБА_1 звернувся до міліції.

Представник відповідача в своїй заяві звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог ст.388 ЦК України витребування майна від добросовісного набувача, яким є відповідач, можливе в разі його вибуття з володіння власника, або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом та що в кримінальному провадженні, яке є предметом розгляду в Дарницькому районному суді, встановлюються обставини, які мають істотне значення для вирішення даної цивільної справ, а саме: обставини вибуття з володіння ОСОБА_1 спірного автомобіля, обставини вибуття спірного автомобіля з володіння особи, якій він був ввірений, тобто ОСОБА_2, на підставі договору про повну індивідуальну матеріальні відповідальність, що необхідно встановлювати в межах розгляду даної цивільної справи.

В доповнення до поданої заяви представником відповідача ОСОБА_3 також зазначено, що позивачем у даній справі ОСОБА_1 у зазначеному в заяві кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_2 матеріальних та моральних збитків, в тому числі вартості спірного автомобіля в сумі 130000 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 подану заяву підтримує.

Представник позивача проти зупинення провадження у даній справі заперечує, посилаючись на те, що підстави заявлених позивачем позовів у даній цивільній справі та у кримінальному провадження,а також предмет спору є різними, що відсутні підстави, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, наведених в п.33 Постанови Пленуму №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, з наданих представником відповідача документів вбачається, що в провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначене в заяві про зупинення провадження у справі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст.358, ч.2,3 289 КК України, а за змістом позовної заяви ОСОБА_1, за якою було відкрито провадження у даній цивільній справі, в обґрунтування заявлених позовних вимог, він посилається на матеріали, отримані ним як потерпілим з кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, а також як підставу заявлених позовних вимог про визнання довіреностей недійсними та повернення належного йому автомобіля, вказує на те, що він був введений в оману відповідачем ОСОБА_9 та на підставі підробленої довіреності належне йому майно (автомобіль) вибуло з його володіння

За клопотанням відповідача ОСОБА_3 та його представника судом у даній справі вирішено питання про витребування письмових доказів та призначення почеркознавчої експертизи, проте, зазначених судових витрат суд може запобігти, якщо вироком суду у вищевказаному кримінальному провадженні буде встановлена вина ОСОБА_2 у протиправному заволодінні належним позивачу спірним автомобілем, в тому числі встановлено факт підробки довіреності, виданої від імені позивача ОСОБА_1. а також буде встановлено вину відповідача у незаконному заволодінні належним позивачу транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у цивільній справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в даному випадку Дарницьким районним судом м.Києва в порядку кримінального судочинства, оскільки вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання довіреностей недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №753/10007/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.358, ч.2,3 ст.289 КК України, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м.Києва.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів