Рішення № 58639181, 30.06.2016, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/129/16

Справа № 356/1004/16-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

при секретарі Мамей Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.10.2012 у сумі 16209,98 грн. з яких 6837,26 грн. - заборгованість за кредитом; 3553,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4649,33 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; 1169,53 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, та судові витрати у розмірі 1378,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач порушив умови кредитного договору, не виконує свої зобовязання перед позивачем. В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує, тому позивач просить стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідача на свою користь.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, направив суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, та не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову від відповідача не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

На підставі ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності докази по справі, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2012 між позивачем та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію боргу та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі - Генеральна угода), відповідно до якої, відповідач отримав кредит у розмірі 7381,03 грн. на 24 місяці з 03.10.2012 по 31.10.2014 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом у вказаному у заяві, умовах та правилах строки. Погашення заборгованості і здійснюється у наступному порядку : починаючи з «01» по «25» число кожного місяця відповідач надає позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом; при порушенні строків погашення заборгованості вказаних у Генеральній угоді, умовах та правилах більш ніж на 31 день по зобовязанням строк по яких не наступив, сторони погодили, що строк повернення кредиту рахується 32-й день с моменту виникнення порушення, заборгованість починається з 32-го дня порушення вважається простроченим, відповідач сплачує штраф у розмірі 1181,18 грн. (п.п. 2.1, 2.2).

Відповідач, на підставі ст.634 ЦК України, підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими позивачем ОСОБА_3 та правилами, тарифами складають між ним та позивачем кредитний договір, підтверджується підписом на заяві.

Як встановлено, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 7381,03 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не надавав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Як встановлено, відповідач в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг,- позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.526 ЦК України, відповідач повинен виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

В частині 2 ст.1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах встановлених договором. Станом на 23.03.2016 відповідач ОСОБА_2 має невиконані зобов'язання перед позивачем, заборгованість складає 16209,98 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2012 з яких: заборгованість за кредитом 6837,26 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -3553,86 грн.; заборгованість за пенею та комісією 4649,33 грн.; 1169,53грн.- штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повернув кредит та сплатив відсотки за користування кредитом та інші платежі передбачені Генеральною угодою, умовами та правилами.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов'язань від 03.10.2012 призвело до виникнення заборгованості у сумі 16209,98 грн, яка підтверджується розрахунком доданим позивачем до позовної заяви (а.с.4).

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват-банк» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 16209,98 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати : судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 169, 212-215, 223-228 ЦПК суд,

ВИРІШИВ

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ( зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « ОСОБА_4» ( код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 МФО 305299) заборгованість по кредитному договору № б/н від 03.10.2012 в розмірі 16209 (шістнадцять тисяч двісті девять ) гривень 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ( зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ 14360570 р/р 29092829003111 МФО 305299) судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський су протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Березанського міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя І. О. Капшученко