Ухвала суду № 58638979, 29.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/486/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.

Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Косигіної Л.М.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про надання дозволу на примусове проникнення до володіння

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ружинський Райагрохім» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року,

встановила:

В квітні 2016р. Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення. Зазначали, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 49181839. В рахунок погашення заборгованості Підприємства «Тасман» ТОВ «Маріс-2005» (04108, м. Київ, проспект Свободи, 2, код ЄДРПОУ 31725274) по кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії N209-1459/2-1 від 13.07.2007р. перед ПАТ «АКПІБ» в загальній сумі 232255,15дол. США необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №09-1461/3-1 від 13.07.2007р., належний майновому поручителю ПАТ «Ружинський Райагрохім».

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016р. подання задоволено, надано Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області дозвіл на проникнення на територію ПАТ «Ружинський Райагрохім.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ружинський Райагрохім» просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання. Зазначають, що виконавчий документ – наказ №906/280/14 виданий 22.10.2015р. Господарським судом Житомирської області стосується виконання рішення господарського суду. Спірні правовідносини не регулюються ЦПК.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження № 49181839. В рахунок погашення заборгованості Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії N209-1459/2-1 від 13.07.2007 р. перед ПАТ "АКПІБ" в загальній сумі 232255,15дол.США : борг по тілу кредиту - 182370,88дол. США, по % - 48832,88дол. США, пеня - 1 051,39дол. США, необхідно звернути стягнення на предмети іпотеки.

В зв’язку із невиконанням судового рішення постановою державного виконавця ВП № 49181839 від 04.11.2015р. відкрито виконавче провадження.

Матеріалами справи доведено, що 21.01.2016р. при виїзді державного виконавця за адресою смт.Ружин, вул.Свердлова,61, Житомирської області представник ПАТ «Ружинський Райагрохім» не допустив держвиконавця для проведення виконавчих дій на територію товариства. 20.04.2016р. під час телефонної розмови з головою наглядової ради ПАТ «Ружинський райгрохім» про надання для опису та арешту спірного майна, належного боржнику ПАТ «Ружинський Райагрохім» державного виконавця повідомили, що його повторно не допустять до проведення виконавчих дій.

Такі неправомірні дії унеможливлюють виконання рішення суду.

Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України (ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

Господарський процесуальний кодекс України у розділі ХIV "Виконання рішення, ухвали, постанови", що регулює вирішення процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень, ухвалених за нормами ГПК України, не містить норм щодо процесуального порядку вирішення питання про примусове проникнення до житла чи володіння особи.

Це питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст.376 глави VI ЦПК України "Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)". За змістом цієї статті вирішення питання про примусове проникнення до житла чи володіння особи вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання яких здійснюється органами державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції правильно застосував аналогію права – якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, застосовується закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходити із загальних засад законодавства (ст.8 ЦПК України).

Тобто ст.376 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства…

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для примусового проникнення до іпотечного майна боржника.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ружинський Райагрохім» відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: