Ухвала суду № 58638609, 29.06.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/727/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

при секретарі Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області Мякішева Віталія Леонідовича в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція у Житомирській області про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови ОСОБА_1 РДА та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Житомирської області Мякішева Віталія Леонідовича в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція у Житомирській області про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови ОСОБА_1 РДА та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання викликалися сторони.

З'явилися: прокурор та представник відповідача ОСОБА_2

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.87).

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 86).

Під час попереднього судового засідання предстаником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, що позов подано особою, що не має повноважень на ведення справи (а.с. 91-93).

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання представника відповідача.

Проте суд вважає, що з висновками викладеними в клопотанні погодитись не можна, виходячи із наступного. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ізст. 46 ЦПК Україниорганитаінші особи,які відповідно достатті 45 цього Кодексузвернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах,мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють,за виняткомправаукладатимирову угоду.

Позовна заява заступника прокурора Житомирської області не порушує вимогст. 46 ЦПК України, оскільки, в даному випадку прокурор району діє в інтересах держави без зазначення уповноваженого органу та набуває статусу позивача.

Відповідно до ст.ст. 13і14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324 і глави 30ЦК України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК України, статті 2, 5Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК.

Заслухавши доводи сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст ст. 130, 209- 210, 293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у зодоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Житомирської області Мякішева Віталія Леонідовича в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна екологічна інспекція у Житомирській області про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови ОСОБА_1 РДА та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік