Ухвала суду № 58637554, 30.06.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" червня 2016 р.Справа №926/1561/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод»простягнення заборгованості у сумі 2932169,53 грн.Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаОСОБА_1, довіреність №010-01/7379 від 30.11.2015 р.Від відповідача не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» звернулось із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» про стягнення заборгованості у сумі 2932169,53 грн., у тому числі: орендна плата - 882580,65 грн., індексація орендної плати - 1890085,26 грн., пеня за несвоєчасне здійснення розрахунків по оплаті орендної плати - 134543,62 грн., неустойка за невиконання обовязку щодо повернення майна - 24960,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2016р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.06.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 30.06.2016р.

24.06.2016р. на адресу господарського суду Чернівецької області від позивача надійшли витребувані ухвалою суду від 15.06.2016р. додаткові документи вх. № 1692.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання вх. № 1744 від 30.06.2016р. про продовження розгляду справи на 15 днів та усно просив відкласти розгляд справи на 30.08.2016р. для надання додаткових доказів по справі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання позивача щодо розгляду справи за межами двохмісячного строку, враховуючи необхідність зясування додаткових обставин з огляду на складний характер спору та закінчення 15.08.2016 року двохмісячного строку вирішення спору, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 69 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 30.08.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на 30 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Зобовязати:

позивача надати: рахунки-фактури про сплату орендної плати за період з 23.01.2015р. по 07.07.2015р. та щодо сплати індексації орендної плати за період з 01.01.2015р. по 07.07.2015р. та докази надсилання відповідачу; детальний та обґрунтований розрахунок індексації орендної плати за період з 01.01.2015р. по 07.07.2015р. (з врахуванням рішення суду від 31.03.2015р. № 926/281/15); 2-х сторонній акт звірки; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 30.08.2016 року.

відповідачів надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки.

4. Участь сторін обовязкова.

5. Попередити відповідача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів або повторної неявки його представників в судове засідання, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

6. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_2