Ухвала суду № 58637543, 22.06.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2016 р.Справа № 925/337/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача-1 не зявився,

від відповідача-2 не зявився;

від відповідача-3 не зявився;

від ІІІ особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини, в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2

до відповідача-1: голови комісії з перетворення державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ягубець ОСОБА_3, с. Ягубець, Христинівський район, Черкаська область,

до відповідача-2: Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ягубець, с. Ягубець, Христинівський район, Черкаська область, до відповідача-3: Колективного сільськогосподарського підприємства Ягубець, с. Ягубець, Христинівський район, Черкаська область,

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне аудиторське підприємство «ЛВВ-Аудит», м.Черкаси,

про визнання вимоги кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов із вимогами:

- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Ягубець (далі ДП СПП «Ягубець») на загальну суму 1 069 826 грн.;

- витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн. покласти на відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлених вимог не визнав вважаючи себе неналежним відповідачем.

Представники КСП «Ягубець» в судовому засіданні заявлених вимог не визнали. Пояснили, що заявлена позивачем сума документально не підтверджена.

Відповідач-3 у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні позов не визнали вважаючи вимоги позивача безпідставними посилаючись на те, що розрахунки з позивачем були проведені повністю станом на 30.09.2015. Тобто на дату створення Колективного сільськогосподарського підприємства Ягубець (12.02.2016) грошова вимога позивача в сумі 1 069 826 грн. була виконана Державним підприємством Сільськогосподарське підприємство Ягубець в повному обсязі, що підтверджується як первинними бухгалтерськими документами, так і матеріалами перевірок податкової інспекції.

ОСОБА_3 (відповідач-1) в судове засідання не зявився.

Представники ДПСГП «Ягубець» в судове засідання не зявились.

Представники КСП «Ягубець», будучи повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Представник 3 особи в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

22.06.2016 від імені відправника «ОСОБА_4М.» надійшло електронне повідомлення: «Просимо розгляд справи № 925/337/16 відкласти, оскільки представники КСП «Ягубець»…» - подальший текст якого не читаємий.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, визначеному ст.75 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості відповідача-1 позивач визначив громадянина ОСОБА_3, як голову комісії з перетворення ДП «СГП «Ягубець».

Суд враховує, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку. Водночас ліквідаційна комісія не є ні юридичною, ані фізичною особою і не може брати участі в судовому процесі, в тому числі й від імені суб'єкта господарювання, що ліквідується. Від імені останнього в суді з підстав, передбачених частиною першою статті 28 ГПК та частиною четвертою статті 105 Цивільного кодексу України, виступають голова і члени названої комісії.

В судовому засіданні досліджено ОСОБА_2 з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що станом на 16.02.2016 КСП «Ягубець», (ідентифікаційний код 00709460) є правонаступником Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Ягубець» (ідентифікаційний код 00709460), що припинило свою діяльність.

Під час розгляду справи суд заслухав пояснення ОСОБА_3 про обставини приватизації ДП «СГП «Ягубець» та перетворення його в КСП «Ягубець».

22.06.2016 судом за електронним запитом № 22039641 отримано ОСОБА_2 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який досліджено в судовому засіданні.

Із вищеназваного ОСОБА_2 вбачається, що 12.02.2016 в реєстр внесено запис про припинення юридичної особи ДП «СГП «Ягубець» за рішенням засновників.

Суд приходить до висновку, що повноваження Комісії з перетворення ДП «СГП «Ягубець» та його голови закінчилися після припинення діяльності ДП «СГП «Ягубець» із 12.02.2016.

За приписами ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема спори:

справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю).

ТОВ Лани Христинівщини не є засновником КСП «Ягубець», а доказів того, що ОСОБА_3 був посадовою особою позивача, суду не подано.

Відтак, справа зі спору в частині вимог до громадянина ОСОБА_3 за заявленим предметом спору господарському суду не підвідомча і провадження в цій частині підлягає припиненню по п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині вимог до відповідача-1 громадянина ОСОБА_3 припинити.

СуддяЄфіменко В.В.