Ухвала суду № 58637510, 23.06.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" червня 2016 р.Справа № 924/397/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Фірма "Київська Русь", м. Красилів Хмельницької області

до Професійно-технічного навчального закладу Красилівської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України, м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 226 714,40 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом Професійно-технічного навчального закладу Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України, м. Красилів Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фірма "Київська Русь", м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 13890,00 грн. заборгованості та розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.1997р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.01.2016р., ОСОБА_2 - директор;

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 21.04.2016р.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Фірма "Київська Русь", м. Красилів Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Професійно-технічного навчального закладу Красилівської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України, м. Красилів Хмельницької області про стягнення 226 714,40 грн. заборгованості.

28.04.2016р. позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 27.04.2016р., в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме - нежитлові будівлі площею 400 кв.м., що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Грушевського, 50.

В обґрунтування зазначеної заяви вказує, зокрема, що Красилівська автомобільна школа Товариства сприяння оборони України має намір продати належне їй майно, а саме нежитлові будівлі площею 400 кв.м., гаражі цегляні площею 248 кв.м, що знаходиться за адресою Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, 50, що підтверджується відповідними листами Красилівської автошколи Товариства сприяння оборони України про продажу даного майна від 07 грудня 2015 року та від 31 березня 2016 року. Разом з тим, пояснює позивач за первісним позовом, інше майно та грошові кошти, за рахунок яких могла б бути покрита заборгованість, у Відповідача - Красилівської автошколи Товариства сприяння оборони України - відсутні.

Беручи до уваги викладене вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на зазначене майно, що належать Відповідачу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Фірма "Київська Русь" про забезпечення позову підтримано його представником у судовому засіданні.

Представник Професійно-технічного навчального закладу Красилівської автомобільної школи Товариства сприяння оборони України в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, як передбачено пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем всупереч вимог ст.66 ГПК України не подано належних доказів та обґрунтувань на підтвердження того, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, з урахуванням положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Фірма "Київська Русь" про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Фірма "Київська Русь" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

СуддяІ.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим.: 1 - до справи.