Ухвала суду № 58637371, 30.06.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.2016 р. Справа№ 914/1203/16

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Зубрицькій М.О.

розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Україна, с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго , м.Львів,

про: скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рітейл Україна звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про: скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 05.05.2016року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 24.05.2016року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги стверджує, що 24.11.2015р. між сторонами було укладено договір №25243 Про постачання електричної енергії. 31.03.2016р. представниками відповідача було проведено перевірку засобів обліку на обєкті позивача за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 93. За результатами перевірки складено Акт Про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією №028322. Прилад обліку було знято, опломбовано, вилучено у позивача та направлено на експертизу. 13.04.2016р. комісією виконавчої дирекції ПАТ Львівобленерго по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, розглянуто Акт №028322 від 31.03.2016р. та прийнято рішення про нарахування Позивачу обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 24.11.2015 року по 31.03.2016 року у розмірі 22 593 кВт на суму 42 768,03 грн. Дане рішення оформлене протоколом №028322 від 13.04.2016 року. У цей же день позивача ознайомлено з рішенням комісії та вручено рахунок за активну енергію №028322 від 13.04.2016 року.

Позивач вважає дане рішення комісії незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії у разі незгоди споживача із зафіксованими в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою. До отримання результатів експертизи ОСОБА_2 не застосовується. Однак станом на момент проведення засідання комісії ПАТ Львівобленерго експертизу проведено не було, тобто у відповідача не було підстав для застосування ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечує позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні. Звертає увагу на те, що при такому виді порушення як пошкодження цілісності пломбувального матеріалу ОСОБА_2 не вимагає встановлення експертизою факту пошкодження цілісності пломбувального матеріалу. Окрім цього, на засіданні комісії позивач не заперечував факт порушення, про що свідчить його підпис в протоколі та відсутність у ньому будь-яких зауважень чи заперечень. Представник зазначає, що пошкодження цілісності пломбувального матеріалу та порушення цілісності пломб є окремими порушеннями ПКЕЕ, а тому необхідність доведення факту втручання в роботу засобу обліку нормами чинного законодавства не передбачено.

09.06.2016р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової трасологічної експертизи для підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією а саме: порушення цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлена пломба енергопостачальника (оскільки наявні сліди перепаювання пломбу- вального матеріалу), якою опломбовано ящик для лічильника; порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку.

Просить суд поставити перед експертом наступні питання:

- Чи порушена цілісність пломбу вального матеріалу (зокрема, чи розривався і повторно скріплювався пломбувальний матеріал) на якому встановлена пломба енергопостачальника НУ 8453?

- Чи пошкоджена пломба з відбитками тавр про повірку приладу обліку ІІ/12?

Також у поданому клопотання представник звернув увагу на те, що сейф-пакет UA00064759 з вмістом: лічильник споживача ТзОВ «Рітейл Україна» типу Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ №12219914 та пломби, знаходиться у ПАТ «Львівобленерго».

В судовому засіданні 10.06.2016р. оголошувалась перерва до 22.06.2016р. для надання позивачу можливості запропонувати свій перелік питань, які слід поставити перед експертом.

21.06.2016р. позивач подав через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації клопотання в якому просив суд призначити комплексну трасо логічну та електро-технічну експертизу на розгляд якої, окрім запропонованих відповідачем питань, поставити питання:

- Чи мало місце втручання в роботу приладу обліку електроенергії, з метою приховування реального обсягу споживання електроенергії.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д., розгляд справи 22.06.2016р. не відбувся.

Ухвалою від 29.06.2016р. розгляд справи було призначено на 30.06.2016р.

В судове засідання 30.06.2016р. зявилися представники сторін.

Представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи, просив суд його задоволити та поставити перед експертом питання викладене в клопотанні.

Представник відповідача також підтримав подане ним клопотання про призначення експертизи, просив суд його задоволити. Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до с. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до абз. 2,3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової кспертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене суд вважає, що саме експерт, який наділений спеціальними знаннями може встановити, чи мав місце факт порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба енергопостачальника, якою опломбовано ящик для лічильника та порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, а відтак клопотання мсторін про призначення судової експертизи слід задоволити.

Суд вважає, що перед експертом слід поставити наступні питання:

-Чи порушена цілісність пломбувального матеріалу (зокрема, чи розривався і повторно скріплювався пломбувальний матеріал) на якому встановлена пломба енергопостачальника НУ 8453, яка знаходиться в сейф-пакеті UA00064759 з вмістом: лічильник споживача ТзОВ «Рітейл Україна» типу Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ №12219914 та пломби?

-Чи пошкоджена пломба з відбитками тавр про повірку приладу обліку ІІ/12, яка знаходиться в сейф-пакеті UA00064759 з вмістом: лічильник споживача ТзОВ «Рітейл Україна» типу Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ №12219914 та пломби?

-Чи мало місце втручання в роботу приладу обліку електроенергії (лічильник споживача ТзОВ «Рітейл Україна» типу Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ №12219914) який знаходиться в сейф-пакеті UA00064759?

Оскільки, згідно інформації наданої представником відповідача, сейф-пакет UA00064759 з вмістом: лічильник споживача ТзОВ «Рітейл Україна» типу Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ №12219914 та пломби, знаходиться у ПАТ «Львівобленерго», суд зобовязує ПАТ «Львівобленерго» в найкоротші терміни надати суду сейф-пакет UA00064759 з вмістом: лічильник споживача ТзОВ «Рітейл Україна» типу Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ №12219914 та пломби для скерування їх в експертну установу з метою проведення експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що повний, всебічний та обєктивний розгляд справи без проведення судової експертизи є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 41,79 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових

експертиз.

3. Поставити перед експертом наступні питання:

-Чи порушена цілісність пломбувального матеріалу (зокрема, чи розривався і повторно скріплювався пломбувальний матеріал) на якому встановлена пломба енергопостачальника НУ 8453, яка знаходиться в сейф-пакеті UA00064759 з вмістом: лічильник споживача ТзОВ «Рітейл Україна» типу Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ №12219914 та пломби?

-Чи пошкоджена пломба з відбитками тавр про повірку приладу обліку ІІ/12, яка знаходиться в сейф-пакеті UA00064759 з вмістом: лічильник споживача ТзОВ «Рітейл Україна» типу Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ №12219914 та пломби?

- Чи мало місце втручання в роботу приладу обліку електроенергії (лічильник

споживача ТзОВ «Рітейл Україна» типу Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ №12219914) який

знаходиться в сейф-пакеті UA00064759.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Зобовязати ПАТ «Львівобленерго» в найкоротші терміни надати суду сейф-пакет

UA00064759 з вмістом: лічильник споживача ТзОВ «Рітейл Україна» типу Меридіан

ЛТЕ-1.03ТУ №12219914 та пломби для скерування їх в експертну установу з метою

проведення експертизи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на сторони порівну.

7. Зобовязати експерта повідомити сторони про дату, час та місце проведення

експертизи та проводити її в присутності представників сторін.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після

отримання висновку експерта.

Суддя Запотічняк О.Д.