Рішення № 58637111, 29.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" червня 2016 р. Справа № 911/1489/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн", 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 21

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісма", 07500, Київська обл., Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Леніна, будинок 30

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіагруп", 01033, м.Київ, вулиця Жилянська, будинок 47-Д, офіс 21

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наст", 03022, м.Київ, провулок Василя Жуковського, будинок 13/16

про стягнення 488639,05 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився;

від відповідача 3 не з'явився.

суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан Лайн" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіагруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наст" про стягнення солідарно 488639,05грн., а саме: 450387 грн. заборгованості за договором про надання послуг №23 від 04.03.2013 та 38252,05 грн. 3% річних, нарахованих по кожному акту окремо за сукупний період з 08.04.2013 по 21.04.2016.

В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення договірних зобов’язань в частині повної та своєчасної оплати послуг, отриманих ТОВ «Бісма» за договором про надання послуг №23 від 04.03.2013, виконання зобов’язань за яким, забезпечене порукою з боку ТОВ «Наст» та ТОВ "Авіагруп" відповідно до умов договору поруки від 04.03.2013.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву визнали позов в повному обсязі та просили провести розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності суд,-

встановив:

04.03.2013 між ТОВ «Меридіан Лайн» (виконавець) та ТОВ «Бісма» (замовник) було укладено договір про надання послуг №23 (далі – договір про надання послуг), відповідно до умов якого за завданням замовника виконавець надає замовнику послуги з перевезення товару в обсязі та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору про надання послуг).

Відповідно до пункту 4.1 договору про надання послуг вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги.

Згідно пункту 4.3 договору про надання послуг замовник зобов’язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк протягом п’яти робочих днів з моменту підписання такого акта.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013 (пункт 6.3 договору про надання послуг).

На виконання умов договору позивач надав ТОВ «Бісма» передбачені договором послуги на суму 450387 грн., що підтверджується актами про надання послуг: №1 від 29.03.2013 на суму 78600 грн., №2 від 30.04.2013 на суму 78600 грн.,№3 від 31.05.2013 на суму 78600 грн., №4 від 28.06.2013 на суму 78600 грн., №5 від 31.07.2013 на суму 78600 грн. і №6 від 30.08.2013 на суму 78600 грн., які підписані та скріплені печатками сторін в двохсторонньому порядку, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Як стверджує позивач, ТОВ «Бісма» не розрахувалось за отримані послуги, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 450387 грн., яку і просить стягнути позивач.

Зазначені обставини підтверджені відповідачами у відзивах на позов, а тому суд вважає їх встановленими.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно частиної першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що вказані в актах надання послуги надані позивачем і прийняті замовником ТОВ «Бісма» без будь-яких претензій, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов’язань згідно договору, а тому послуги вважаються прийнятими без зауважень в повному обсязі.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, ТОВ «Бісма» не виконало своїх зобов’язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 450387 грн.

04.03.2013 між ТОВ «Меридіан Лайн» (кредитор), ТОВ «Авіагруп» та ТОВ «Наст» (поручителі) укладено договір поруки (далі – договір поруки), відповідно до пункту 1.1 якого поручителі зобов’язуються відповідати перед кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Бісма» (боржник), зобов’язань, що випливають з договору про надання послуг №23 від 04.03.2013, укладеного між кредитором та боржником.

Згідно пункту 1.3 договору поруки основний обов’язок боржника за договором про надання послуг, виконання якого забезпечується цим договором – сплатити кредитору після спливу обумовленого строку грошові кошти за надання останнім послуг обумовлених договором.

У відповідності до пункту 3.3 договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобов’язання поручителі і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитор має право вимагати від поручителів виконання як основного зобов’язання, так і зобов’язання з відшкодування шкоди, зобов’язання зі сплати неустойки, зобов’язання зі сплати процентів за прострочення виконання основного зобов’язання.

Пунктом 3.4 договору поруки передбачено, що поручителі зобов’язуються виконати свої зобов’язання відповідно до цього договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту припинення договору про надання послуг (пункт 6 договору поруки).

Враховуючи, що ТОВ «Бісма» свої зобов’язання за договором про надання послуг №23 від 04.03.2013 в частині здійснення розрахунку за надані послуги належним чином не виконало, позивач надіслав на адресу поручителів вимогу від 10.09.2013 про оплату суми боргу за надані послуги боржнику.

Проте поручителі вказану претензію про сплату заборгованості залишили без відповіді та задоволення, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що ТОВ «Бісма» не виконало свої зобов’язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги, що забезпечені порукою, яка не припинена в порядку статті 559 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено позов про солідарне стягнення з відповідачів 450387 грн. заборгованості за надані послуги.

Докази оплати відповідачами зазначеної заборгованості відсутні.

Відповідачі в своїх відзивах на позовну заяву підтвердили вищевказані обставини та визнали позовні вимоги в повному обсязі. Відзиви підписані керівниками ТОВ «Бісма», ТОВ «Авіагруп» та ТОВ «Наст» і скріплені печатками товариств.

У зв’язку з неможливістю направити в судове засідання повноважних представників відповідачі просили розглядати справу за наявними в ній матеріалами без їх участі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 450387 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачами визнані та не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 38252,05 грн. 3% річних, нарахованих по кожному акту окремо за сукупний період з 08.04.2013 по 21.04.2016.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних встановив, що заявлені позивачем до стягнення суми відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів 38252,05 грн. 3% річних нарахованих по кожному акту окремо за сукупний період з 08.04.2013 по 21.04.2016.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає до стягнення 450387 грн. основного боргу та 38252,05 грн. 3% річних, нарахованих по кожному акту окремо за сукупний період з 08.04.2013 по 21.04.2016.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 4.1 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” від 21.02.2013р. № 7 у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З огляду на зазначене, відшкодування витрат зі сплати судового збору відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідачів порівну.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісма", 07500, Київська обл., Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Леніна, будинок 30, ідентифікаційний код 35912215), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіагруп", 01033, м.Київ, вулиця Жилянська, будинок 47-Д, офіс 21, ідентифікаційний код 37106790) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наст", 03022, м. Київ, провулок Василя Жуковського, будинок 13/16 ідентифікаційний код 24855640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан Лайн” (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 21, ідентифікаційний код 36480785) - 450387 (чотириста п’ятдесят тисяч триста вісімдесят сім) грн. основного боргу та 38252 (тридцять вісім тисяч двісті п’ятдесят дві) грн. 05 коп. 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісма", 07500, Київська обл., Баришівський район, селище міського типу Баришівка, вулиця Леніна, будинок 30, ідентифікаційний код 35912215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан Лайн” (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 21, ідентифікаційний код 36480785) 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіагруп", 01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 47-Д, офіс 21, ідентифікаційний код 37106790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан Лайн” (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 21, ідентифікаційний код 36480785) 2443(дві тисячі чотириста сорок три) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наст", 03022, м. Київ, провулок Василя Жуковського, будинок 13/16 ідентифікаційний код 24855640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан Лайн” (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, будинок 21, ідентифікаційний код 36480785) 2443(дві тисячі чотириста сорок три) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Дата підписання повного рішення: 01.07.2016