Ухвала суду № 58636955, 16.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.06.2016

Справа № 910/19797/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-18"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення 95018 грн. 58 коп.

та за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу "Хімік-18"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про вчинення дій щодо зарахування коштів

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.07.2015 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” з вимогами до Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-18” про стягнення 95018 грн. 58 коп., з яких 73367 грн. 75 коп. основного боргу, 577 грн. 21 коп. пені, 3668 грн. 39 коп. штрафу, 4153 грн. 73 коп. 3% річних та 13251 грн. 51 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд справи відкладено на 16.06.2016.

15.06.2016 публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до господарського суду м. Києва із заявою про відвід судді Головатюка Л.Д.

ПАТ «АК «Київводоканал» в своїй заяві зазначило, що не довіряє складу суду під головуванням судді Головатюка Любомира Дмитровича у справі № 910/19797/15, оскільки, в порушення ч. 1 ст. 60 ГПК України зустрічну позовну заяву ЖБК «Хімік-18» було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, що свідчить про упереджене ставлення до Позивача за первісним позовом як учасника судового процесу та відповідно про порушення закріпленого ст. 4-2 ГПК України принципу рівності сторін.

Заявник зазначив, що в порушення ст. 60 ГПК України суд прийняв до розгляду зустрічну позову ну заяву вже після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши подану заяву, господарський суд м. Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Виходячи з наведеної правової норми, обставини, викладені в заяві публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 у випадку якщо на порушення приписів частини третьої статті 22 ГПК учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Аналогічну правову позицію було викладено в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 03.08.2007 N 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України".

В даному випадку публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи судовий процес відводами складу суду.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого господарського суду України, що викладена в Постанові від 26.12.2011, де зазначено що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв’язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов’язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Також суд наголошує, що всупереч твердженням заявника, розгляд справи по суті ще не розпочався, а відтак суд цілком правомірно прийняв зустрічну позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Хімік-18" до спільного розгляду з первісним позовом.

За таких обставин, заява публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відвід судді Головатюка Л.Д. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відвід судді Головатюка Л.Д. відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.