Рішення № 58636064, 29.06.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" червня 2016р. Справа № 927/334/16

Позивач:публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

«Чернігівгаз», м. Чернігів, вул. Любецька. 68

Відповідач:приватне транспортне мале підприємство «П.Г. Внєштранс», Чернігівська

обл., Прилуцький р-н, с. Голубівка, вул. Кільцева, 17

Про:стягнення 47498,18грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін, третіх особі:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

Заявлений позов про стягнення з відповідача збитків в розмірі 47498,18грн., які спричинені несанкціонованим відновленням газоспоживання, яке виявлене 05.01.2016р. при перевірці вузла обліку природного газу на обєкті відповідача магазину-кафе в с.Голубівка Прилуцького р-ну по вул. Златоустівська, 96 .

Відповідач подав письмові заперечення, у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач, зокрема зазначає, що у порушення норм чинного законодавства України про дату і час проведення перевірки його не повідомлено, акт про порушення від 05.01.2016р. № 6 складався за відсутності представника споживача, його підписом не засвідчений, ОСОБА_4 на підприємстві споживача не працював, повноважень представляти підприємство не мав, акт про порушення не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем тому належним доказом скоєння відповідачем вказаних у ньому порушень бути не може, оскільки складання позивачем акту від 4.12.2015р. № 3 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) відбулося з численними порушеннями норм чинного законодавства, цей акт будь-яких законних прав припиняти газопостачання відповідача позивачу не надавав і належним доказом по справі бути не може, такого правопорушення як несанкціоноване відновлення газопостачання відповідач не вчиняв, в акті про порушення від 05.01.2016р. № 6 не вказано, на якому обладнанні позивач нібито-виявив споживання природного газу та чи працювало це обладнання на момент перевірки, визначення газового обладнання та номінальних витрат газу здійснено на підставі роздруківки з веб-сайту, а не на підставі конкретної технічної документації на конкретне газове обладнання, присутній на засіданні комісії ОСОБА_5 працівником та представником відповідача не являється, вартість не облікованого (донарахованого) обєму природного газу під визначення збитків не підпадає. Також відповідач вказує, що наявні в матеріалах справи фотографії та відеозапис обладнання не містять жодних ідентифікуючих ознак стосовно адреси, за якою вони робилися, числа, місяця та року, коли їх було зроблено, ким і на якому обладнанні вони робилися створена позивачем комісія з розгляду актів про порушення не відповідає чинному законодавству.

Строк вирішення спору продовжувався, у судових засіданнях оголошувалася перерва.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 216, 217 ГК України відшкодування збитків застосовується в якості господарської санкції до правопорушників за порушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Стаття 224 ГК України під збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В силу ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Отже підставою цивільно-правової відповідальності є вчинення цивільного правопорушення. Тому особа може нести відповідальність у вигляді стягнення збитків за наявності сукупності умов, які утворюють склад цивільного правопорушення: протиправність поведінки, наявність збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; обов'язок доказування і подання доказів; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом позовних вимог є стягнення збитків у звязку з несанкціонованим відновленням газоспоживання на обєкті відповідача магазин-кафе в с. Голубівка Прилуцького району по вул. Златоусівська, 96.

Позивач зазначає, що 05.01.2016р. при перевірці вузла обліку природного газу на обєкті відповідача магазину-кафе в с. Голубівка Прилуцького району, вул. Златоустівська, 96 встановлено порушення підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015р., а саме: несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Кодекс газорозподільних систем, що затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015р. № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.11.2015р. за № 1189-2015-р (надалі Кодекс) несанкціоноване відновлення газоспоживання визначає як виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на обєкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на обєкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Тобто порушення у вигляді несанкціонованого відновлення газоспоживання можливе після припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки, що підтверджується відповідним актом.

З акту вбачається про припинення газопостачання у присутності представника кафе-бару «Гостинний двір» в с. Голубівка шляхом встановлення інвентарної заглушки на стояку після крану. Однак у акті від 04.12.2015р. позивачем не зазначено газоспоживного обєкта чи агрегата тощо, якому припинено газопостачання.

Несанкціоноване відновлення газоспоживання Кодекс відносить до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу (підпункт 2 пункту1 глави 2 розділу ХІ).

Відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Отже порушення споживача або несанкціонованого споживача, визначені у главі 2 розділу ХІ Кодексу, слід фіксувати у акті, який і має бути належним доказом вчинення правопорушення.

У підтвердження правопорушення позивачем до матеріалів справи наданий акт про порушення № 6 від 05.01.2016р.

Згідно з актом встановлено порушення Кодексу: «розділ ХІ глави 2 п. 1 п.п. 2 несанкціоноване відновлення газопостачання». Порушення встановлено на обєкті магазин-кафе в с. Голубівка Прилуцького району, вул. Златоусівська, 96.

Проте магазин-кафе в с. Голубівка Прилуцького району, вул. Златоусівська, 96 не вказаний в якості обєкта, на якому припинено газопостачання за актом № 3 від 04.12.2015р. Тому суд дійшов висновку, що позивачем не надані належні докази припинення газопостачання обєкту магазин-кафе в с. Голубівка Прилуцького району, вул. Златоусівська, 96, а акт про порушення № 6 від 05.01.2016р. на цьому обєкті складений безпідставно (відсутній належним чином зафіксований акт припинення газопостачання).

Окрім того, зазначеною у акті про порушення № 6 від 05.01.2016р. нормою несанкціоноване відновлення газопостачання порушенням не виступає. При цьому вид, обставини і суть порушення, як передбачено формою акту, не вказані.

Відповідно до п. 5 глави 4 розділу ХІ Кодексу споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

У п. 7 акту зазначено про проведення фото-відео фіксації. Проте цей пункт стосується додатків до акту про порушення. У п. 7 не вказано, що саме додається до акта.

Відповідно до п. 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу акт про порушення після предявлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Відповідно до абзац. 1 п. 2 глави 9 розділу Х Кодексу перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного субєкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

У акті вказано, що останній складений за участю представника відповідача ОСОБА_4, який з ним ознайомлений, на підтвердження чого вчинений підпис. Позивач надав засвідчену ним копію наказу відповідача № 5 від 01.10.2015р. про призначення ОСОБА_4 відповідальним за газове господарство ПТМП «П.Г. Внєштранс». Відповідач заперечує повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства. Суд зобовязав позивача надати оригінал цього наказу (протокол судового засідання від 23.05.2016р.). Проте оригіналу наказу до матеріалів справи не надано. Тому, суд не приймає в якості доказу копію наказу відповідача №5 від 01.10.2015р. про призначення ОСОБА_4 відповідальним за газове господарство ПТМП «П.Г. Внєштранс» (ст. 36 ГПК України).

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не надані належні докази вчинення відповідачем правопорушення, яке полягає у несанкціонованому відновленні газоспоживання. Належним доказом вчинення правопорушення може бути лише належним чином складений акт, в якому мають бути детально вказані вид, обставини і суть порушення. Матеріали фото, відеофіксації мають лише підтверджувати викладені в акті вид, обставини і суть порушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем не надані належні докази вчинення відповідачем правопорушення, яке полягає у несанкціонованому відновленні газоспоживання. Належним доказом вчинення правопорушення може бути лише належним чином складений акт, в якому мають бути детально вказані вид, обставини і суть порушення. Матеріали фото, відеофіксації мають лише підтверджувати викладені в акті вид, обставини і суть порушення.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» субєкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

З п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу вбачається, що наслідком порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), є застосування до порушників нарахування не облікованих обємів (обсягів) природного газу.

Позивач, донарахувавши обєми природного газу, до суду звернувся із позовною заявою про стягнення збитків.

Проте поняття збитків не є тотожним нарахуванню не облікованих обємів (обсягів) природного газу. Згідно з п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) предявляється саме вартість не облікованого (донарахованого) природного газу, яка зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Позивачем для оплати відповідачеві виставлявся рахунок № 000000152 від 19.01.2016р. для оплати компенсації вартості природного газу у звязку з несанкціонованим відновленням газопостачання.

Тому у позовних вимогах про стягнення збитків слід відмовити у повному обсязі.

За таких обставин відсутні підстави для дослідження питань причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини, обґрунтованості розрахунку, законності створення позивачем комісії з розгляду актів про порушення, дотримання процедури засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими.

Одночасно суд вважає безпідставним посилання відповідача про неповідомлення його споживача про дату і час проведення перевірки з посиланням на абзац. 3 п. 2 глави 9 розділу Х Кодексу, адже таке повідомлення стосується суміжного субєкта ринку природного газу, яким відповідач не являється. Згідно з п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу суміжні субєкти ринку природного газу власники газових мереж, що зєднані між собою, в місці зєднання яких відбувається приймання-передача природного газу. Предметом позовних вимог не виступає законність припинення газопостачання.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 49, 82-82 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У позовних вимогах відмовити повністю.

Повне рішення виготовлене 29.06.2016

Суддя С. І. Михайлюк