Ухвала суду № 58635900, 24.06.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2414/15-а

Номер провадження 2-а/580/5/16

У Х В А Л А

24 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом до до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними;

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, додавши до позовної заяви копію заяви про звільнення від с плати судового збору.

08.02.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог та оригінал заяви про звільнення його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач зареєстрований як безробітний в Лебединському МРЦЗ з 15.09.2015 року, його дохід за період з 15.09.2015 року по 31.01.2016 року становить 2339 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом до сільського голови ОСОБА_2відмовлено, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Під час судового розгляду справи, 22.04.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив звільнити його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем або вчинити інші дії для розгляду позову без сплати позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за позовом до сільського голови ОСОБА_2відмовлено, з тих підстав, що обов»язок сплачувати судовий збір на користь держави чинним законодавством покладено на позивачів, а матеріальний стан ОСОБА_1 вже було враховано судом 26.02.2016 року, при прийнятті рішення про відстрочення сплати ним судового збору.

16.05.2016 року позивач втретє звернувся до суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи це своїм незадовільним майновим станом.

Ухвалою суду від тієї ж дати в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено оскільки його матеріальний стан вже було враховано судом 26.02.2016 року, при прийнятті рішення про відстрочення сплати ним судового збору, а обов»язок сплачувати судовий збір на користь держави чинним законодавством покладено саме на позивачів.

24.06.2016 року позивач четвертий раз звернувся до суду з клопотання про звільнення від сплати судового збору по даній справі, мотивуючи це своїм незадовільним майновим станом та тим, що ухвали, постановлені за його попередніми заявами не обґрунтовані розумними мотивами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вислухавши позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги незадовільний матеріальний стан ОСОБА_1, оскільки ця обставина в повному обсязі стверджується дослідженими в судовому засіданні документами, а також те, що матеріальний стан позивач вже був врахований при розгляді даної справи і саме на цій підставі 26.02.2016 року судом прийнято рішення щодо порядку і строків сплати судового збору, яким сплату зазначених платежів відстрочено до ухвалення судового рішення.

На думку суду, зазначене рішення відповідає вимогам норм чинного процесуального закону ч.1 ст. 88 КАС України та прецедентної практики Європейського суду з прав людини рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», які дозволяють дійти висновку, що суд вирішуючи питання судових витрат, враховуючи майновий стан позивача, маючи на меті недопущення порушення законного права позивача на доступ до правосуддя та зберігаючи баланс між цим правом та інтересами держави в частині справляння судового збору на виконання вимог закону, вправі ухвалити рішення про відстрочення оплати судового збору у справі, в тому числі і з власної ініціативи.

Разом з тим, суд бере до уваги і інші обставини, встановлені під час розгляду справи - що позивач є повнолітньою працездатною особою, отримує матеріальну допомогу від держави (а.с. 4) і має можливість влаштуватись на роботу, утримувати домашнє господарство, одержувати інші доходи, за рахунок яких оплачувати свої зобов»язання перед державою та те, що обов»язок сплачувати судовий збір на користь держави чинним законодавством покладено саме на позивачів.

Тому, враховуючи, що порядок і строки сплати судового збору по даній справі вже визначено ухвалою від 26.02.2016 року суд вважає необхідним відмовити в клопотанні ОСОБА_1 від 24.06.2016 року і не звільняти його від обовязку сплатити судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 24 червня 2016 року про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовити.

Суддя: В. А. Стеценко