Ухвала суду № 58634139, 24.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.

№06.71/17/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 752/13877/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши зауваження відповідача ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 16 червня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилено, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2016 року залишено без змін.

22 червня 2016 року на адресу суду відповідачем ОСОБА_1 були подані зауваження на журнал судового засідання від 16 червня 2016 року, в яких останній зазначав, що в журналі судового засідання від 16 червня 2016 року відсутня інформація про стадію клопотань судового засідання та просив відобразити в журналі судового засідання всі події, які фактично мали місце в судовому засідання 16 червня 2016 року.

Дослідивши журнал судового засідання від 16 червня 2016 року, а також здійснивши прослуховування технічного запису вказаного засідання, вважаю, що зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 16 червня 2016 року підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею ст.198 ЦПК Українивизначено що одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Як вбачається з журналу судового засідання від 16 червня 2016 року в ньому відсутні відомості щодо запитань головуючого та членів колегії, що були поставлені відповідачу ОСОБА_1 та відповіді на них, а також не відображення в журналі судового засідання підстави відхилення судом клопотань, заявлених ОСОБА_1, а тому в цій частині зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 16 червня 2016 року підлягають посвідченню.

Що стосується іншої частини зауважень на журнал судового засідання від 16 червня 2016 року то вони не підлягають задоволенню, оскільки в журналі судового засідання від 16 червня 2016 року процесуальні дії, істотні моменти розгляду справи та час їх вчинення викладено вірно та в тій послідовності, в якій вони мали місце під час судового засідання.

Крім того, в матеріалах цивільної справи наявний носій інформації - диск, який є додатком до журналу судового засідання від 16 червня 2016 року року та містить повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зауваження відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання від 16 червня 2016 року задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень в частині відсутності відомостей щодо процесуальних дій - запитань головуючого та членів колегії, що були поставлені відповідачу ОСОБА_1 та відповіді ОСОБА_1 на запитання та щодо незазначення в журналі судового засідання підстав відхилення судом заявлених ОСОБА_1 клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: