Ухвала суду № 58634118, 23.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/16939/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гончарук В.П.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/6788/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про часткове задоволення скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», заінтересована особа: заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», заінтересована особа заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є., яка полягає в не знятті арештів з коштів боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», які містяться на рахунках №26068228791001, №26096228791001 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват банк»; № 26041006068003, №26040006068004, №26009006068001 в АТ «Імексбанк»; №26009276907 в АТ «Райффайзен банк Аваль»; №26002500049802, №26009500045553, в ПАТ «Креді АгрікольБанк», №2600311545901 в АБ «Південний»; №26002300243757 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», №2604026937, №260416937 в Одеській області дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», що були арештовані постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ГомбальО.Є. від 22 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966.

Скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ГомбальО.Є. від 22 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966 про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках №26068228791001, №26096228791001 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват банк»; № 26041006068003, №26040006068004, №26009006068001 в АТ «Імексбанк»; №26009276907 в АТ «Райффайзен банк Аваль»; №26002500049802, №26009500045553, в ПАТ «Креді Агріколь Банк», №2600311545901 в АБ «Південний»; №26002300243757 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», №2604026937, №260416937 в Одеській області дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль».

Визнано незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є., яка полягає в не знятті арештів з майна боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі арешту на зернометатель ЗМА 60-А; агрегат грунто - оброблювальний комбінований АПК - 7.5, сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02115, сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02046, сівалку 7ЯШ-3407-95,заводський номер 7892В, що були накладені постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ГомбальО.Є. від 17 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966.

Скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ГомбальО.Є. від 17 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45110966 про арешт майна боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, в тому числі на зернометатель ЗМА 60-А; агрегат грунто - оброблювальний комбінований АПК - 7.5, сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02115Я, сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02046, сівалку 7ЯШ-3407-95,заводський номер 7892В.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Судом при вирішенні скарги не було враховано положення статей 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме те, що даним Законом не передбачено такої підстави для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого листа стягувачеві. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що накладений на майно боржника арешт та інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення не скасовуються у випадку, якщо не було стягнуто виконавчий збір та компенсацію витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій. Також було помилково ототожнено поняття та правові наслідки повернення виконавчого документа стягувачеві та повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав. Стягувачем за виконавчим листом Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» не подавалася до Відділу заява про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», а тому у державного виконавця були відсутні передбачені законодавством підстави для зняття арешту з майна. Розгляд скарги відбувся без витребування і дослідження матеріалів виконавчого провадження та без належного повідомлення Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про дату та час розгляду справи, чим порушено принцип змагальності сторін. До участі у справі не було залучено стягувача за виконавчим листом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», незважаючи на те, що вирішення питань про скасування арешту майна боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» стосується прав та інтересів Товариства.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» в судове засідання також не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, направив на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляд у справи у зв»язку з тим, що представник Стрельникова Л.Ю. зайнята у іншому судовому засіданні у Роздільнянському районному суді Одеської області. Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як юридична особа могла забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. було накладено арешт та оголошено заборону відчуження всього майна боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», в томі числі на: зернометатель ЗМА 60-А; агрегат грунто - оброблювальний комбінований АПК - 7.5, сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02115 та сівалку СТВТ 12/8М-01, заводський номер 02046, сівалку 7ЯШ-3407-95, заводський номер 7892В

22 жовтня 2014 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ГомбальО.Є. було накладено арешт на грошові кошти боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», які знаходяться на рахунках: №26068228791001, №26096228791001 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приват банк»; № 26041006068003, №26040006068004, №26009006068001 в АТ «Імексбанк»; №26009276907 в АТ «Райффайзен банк Аваль»; №26002500049802, №26009500045553, в ПАТ «Креді Агріколь Банк», №2600311545901 в АБ «Південний»; №26002300243757 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», №2604026937, №260416937 в Одеській області дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль».

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. від 22 січня 2015 року повернуто стягувачеві Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» виконавчий документ № 755/14560/14-ц, виданий 11 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ "Затишшя-Хлібопродукт", ТОВ "Ширяєвський Хлібозавод", ТДВ "Затишанське Хлібоприймальне підприємство", СКВ "Хлібороб", Сільськогосподарського ТОВ "Нікомарівське", СВК "Ягорлик", С(Ф)Г "Ольга", Сільськогосподарського ТОВ "Ольга", ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 522 363,82 грн., третейського збору в розмірі 25 500,00 грн., судового збору в розмірі 243,60 грн., в зв'язку з поданням Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заяви про відкликання виконавчого документу.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заступника начальника Відділу Гомбаль О.Є., Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ягорлик» вказав, що повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою свідчить про те, що виконавче провадження закрите, а тому є передбачені законодавством підстави для скасування арешту, накладеного на майно та кошти кооперативу, що державним виконавцем зроблено не було.

Задовольняючи скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», визнаючи незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. та, скасовуючи постанови від 17 жовтня 2014 року і 22 жовтня 2014 року про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем покладені на нього чинним законодавством обов'язки по скасуванню арешту майна у разі закриття виконавчого провадження не виконано, що свідчить про доведеність вимог скарги.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За правилами ст. 387 ЦПК України, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, у разі встановлення обґрунтованості скарги.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, в ході розгляду скарги на дії державного виконавця, для встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості вимог скарги, суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини здійснення виконавчого провадження та встановити ці обставини із посиланням на конкретні докази.

Разом з тим, судом першої інстанції вказані вимоги закону враховано не було, справу розглянуто виключно на підставі поданих скаржником копій оскаржуваних постанов та документів, що стосуються взаємовідносин Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Копії матеріалів виконавчого провадження № 45110966 від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області судом не витребовувалися та не досліджувалися.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Пункт 17 даної постанови передбачає, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі в якості заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувач за виконавчим документом № 755/14560/14-ц Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до участі у розгляді справи не залучалося, пояснень з приводу викладених у скарзі обставин не надавало.

Статтею 386 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, судове засідання з розгляду скарги підлягає проведенню з обов'язковим належним повідомленням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

За правилами ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, повістку про виклик в судове засідання, призначене на 23 листопада 2015 року, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області отримав 23 листопада 2015 року.

Тобто, вручення повістки про виклик зацікавленій особі відбулося в день судового засідання, а не за три дні до судового засідання, що є порушенням ст. 74 ЦПК України.

З досліджених доказів вбачається, що станом на дату проведення судового засідання у суду не було доказів належного повідомлення зацікавленої особи про час розгляду справи. Незважаючи на це, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року суд зазначив, що заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гомбаль О.Є. вважається таким, що про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в частині щодо порушення судом першої інстанції порядку розгляду скарги є обґрунтованими, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року постановлена без дотримання норм чинного цивільного процесуального законодавства, а тому, за правилами ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглядаючи апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд також повинен вирішити питання про розподіл судових витрат.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2016 року було відстрочено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року до розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, судові витрати відшкодовуються сторонами по справі за принципом пропорційності, в залежності від розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу передано на новий розгляд, колегія суддів вважає необхідним стягнути з скаржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» та апелянта Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги розмірі 1378 грн. в рівних часках, а саме по 689,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь держави (отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 31210206780010) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 689,00 грн..

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик» (код ЄДРПОУ 03767185) на користь держави (отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 31210206780010) на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: