Ухвала суду № 58634114, 23.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/1790/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кізюн Л.І.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/7780/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді: - Ратнікової В.М.

суддів: - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про стягнення коштів залишено без розгляду.

Скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року про застосування заходів забезпечення позову у справі та знято арешт з нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд дійшов безпідставного висновку про те, що позивач був належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, призначених на 02 березня 2016 року та на 29 березня 2016 року. В матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому, як позивачу у справі, судових повісток про виклик до суду у відповідності до положень статей 74, 76 ЦПК України. Помилковим є посилання суду на ст. 77 ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток особам, які змінили місце проживання та не повідомили про це суд, так як доказів того, що причиною невручення повісток позивачу є зміна його місця проживання, немає. Він не отримував викликів до суду ні за адресою для листування, ні за адресою реєстрації, яка також вказана в позовній заяві, а тому застосування судом положень п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення його позову без розгляду є безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_8 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» Кубрак ЯрославАнатолійович проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 03 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 02 березня 2016 року.

В судове засідання 02 березня 2016 року сторони не з'явились, а тому розгляд справи було відкладено на 29 березня 2016 року, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

В судове засідання 29 березня 2016 року позивач не з'явився, а тому судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про стягнення коштів без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на п. 3 ст. 169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не подав, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 02 березня 2016 року та 29 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_5 було вказано адресу для листування та адресу його реєстрації.

Судову повістку про призначення справи до розгляду на 02 березня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва було направлено ОСОБА_5 рекомендованим листом на адресу, зазначену ним в позовній заяві як адресу для листування. За адресою реєстрації місця проживання судова повістка позивачу не направлялася.

Конверт з повісткою на 02 березня 2016 року повернувся на адресу суду без вручення із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Про розгляд справи, призначений на 29 березня 2016 року, Солом'янський районний суд м. Києва повідомляв позивача також направленням рекомендованого листа виключно на адресу, зазначену як адреса для листування. За адресою реєстрації місця проживання судова повістка позивачу не направлялася.

Конверт з повісткою на 29 березня 2016 року повернувся на адресу суду без вручення із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином, суд, встановивши, що за адресою, зазначеною в позовній заяві як адреса для листування, позивач кореспонденцію не отримує, на адресу реєстрації судові виклики не направляв, незважаючи на зазначення такої адреси в позовній заяві.

При цьому суд безпідставно послався на положення ст. 77 ЦПК України щодо того, що, у разі зміни місця проживання та неповідомлення про це суд, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив в позовній заяві адресу для листування та адресу реєстрації.

Відомостей про те, що судом направлялися повістки на останню відому адресу позивача - адресу реєстрації, та повернулися з зазначенням, що особа за даною адресою не проживає, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що повістки, адресовані ОСОБА_5, йому вручені не були та повернулися до суду, а за адресою реєстрації позивачу взагалі не направлялися, то у суду першої інстанції не було правових підстав для висновку про належне повідомлення позивача про судовий розгляд та залишення його позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_5 є обґрунтованими, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 скасувати та направити справу до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: