Ухвала суду № 58634047, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 756/15485/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кричина A.B.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7661/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

16 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и л а :

10.11.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь страхове відшкодування у розмірі 133346,44 грн.; 3095,02 грн. - 3% річних; 1352,80 грн. - інфляційні втрати; 19996,79 гри. - пеня за прострочення зобов'язання; 50000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди, (а.с. 1-6, 79-86 т.1)

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.04.2013 між ним - ОСОБА_4 та відповідачем укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/06275119/1007/13, яким застраховано автомобіль «FORD FUSION», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на дійсну вартість 115000,00 грн. Позивачем відповідно до п.10.3 зазначеного договору 05.04.2013 сплачено страховий платіж в сумі 7475 грн. 07.01.2014 стався страховий випадок з участю застрахованого автомобіля, в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження. Позивачем було вчасно повідомлено відповідача про настання страхового випадку, надано відповідний пакет документів. 14.02.2014 відповідач повідомив ОСОБА_4, що збитки завдані позивачу складають 68000,00 грн. На вимогу відповідача позивачем надано листа з ПАТ «ВТБ БАНК» про згоду перерахування страхової виплати для ремонту автомобіля на відповідне СТО. Разом з тим, пізніше позивачу страхову виплату визначили в розмірі 12203,96 грн., з якою він не згодний, оскільки вважає, що Звіт про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу складений ФОП Ковтун не відповідає дійсній вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки в ньому його вартість зменшена у 8-10 разів. Вважає, що такими діями відповідача йому завдано і моральну шкоду, оскільки у зв'язку з невиплатою страхового відшкодування у належному розмірі він тривалий час перебуває у тяжкому матеріальному становищі, не може відремонтувати та використовувати автомобіль, вимушений звертатись до відповідних органів та суду за захистом своїх прав. Крім того, у зв'язку з зазначеним порушені нормальні життєві стосунки, що призвело до змін в особистих відносинах, породило відчуття незахищеності та невпевненості у майбутньому, завдано душевних страждань.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 100342,48 грн. страхового відшкодування; 800,00 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення звіту; 3095,02 грн. 3% річних; 1352,80 грн. інфляційні втрати; 19996,79 грн. пеня за прострочення зобов'язання; 10000,00 грн. ( десять тисяч грн. 0( коп.) - відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір у розмірі 1807,07 грн.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_5 - представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 - представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення матеріального збитку спричиненого позивачу в наслідок ДТП.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення автотоварознавчої експертизи , а також враховуючи ті обставини, що по справі існують суперечливі між собою звіт ТОВ «Сальватор», проведений на замовлення страхової компанії, а також висновки експертів Ковтун та Горобець, колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі цінової політики.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 218, 317, 168, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, ч.2 ст.303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення страхової виплати автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_4, як власнику автомобіля «FORD FUSION», 2011 року випуску, д.н.з.78 53 КІ в результаті ДТП, що відбулася 07.01.2014 станом на дату ДТП?

2. Яка ринкова вартість зазначеного транспортного засобу на дату ДТП 07.01.2014?

3. Який відсоток від ринкової вартості транспортного засобу складає вартість ремонту?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи в 2-х томах та зобов'язати сторін надати експертам кольорові фотокартки пошкодженого автомобіля.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий :

Судді: