Ухвала суду № 58634034, 21.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 березня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Про день і час судового розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» повідомлений належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність його представника (а.с.133).

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача, яка просила апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дні слухання справи, які відбулися 10 лютого 2016 року та 17 березня 2016 року, не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи у його відсутність не направляв.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зі змісту журналу судового засідання від 12 січня 2016 року, в якому брала участь представник позивача - Самолова Є.О., вбачається, що по справі оголошено перерву на 10 лютого 2016 року, в зв'язку з клопотанням представника відповідача (а.с.81-82).

Згідно даних долученої до справи довідки від 10 лютого 2016 року, цивільну справу відкладено розглядом на 17 березня 2016 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання в тому числі й представника позивача (а.с.88).

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи… слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК., доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Матеріалами справи доведено, що позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, проте повторно не з'явився в судове засідання, а тому районний суд обґрунтовано залишив заявлений по справі позов без розгляду.

Твердження апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, неврахування того, що представником позивача ОСОБА_1 на електронну адресу районного суду направлялися заяви про розгляд справи у відсутність представника банку, колегія суддів визнає необґрунтованими, враховуючи таке.

Відповідно до долученої до справи 17 листопада 2015 року заяви представника позивача, надісланої через засоби електронного зв'язку, представник банку просив слухати справу за відсутності представника позивача, вказавши про підтримання позовних вимог у повному обсязі й відсутності заперечень проти заочного рішення.

Проте зазначено, що у разі неможливості слухання справи за відсутності представника позивача, відкласти судове засідання (а.с.69).

Судове засідання, напередодні якого була подана заява від 16 листопада 2015 року, не було проведено, остільки цивільна справа була знята з розгляду, у зв'язку з хворобою судді (а.с. 67,69).

Проте, згідно штемпеля, який міститься на заяві від 17 березня 2016 року й в якій зазначено про слухання справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримані в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечується, й висловлено прохання, що у разі неможливості слухання справи за відсутності представника позивача, відкласти судове засідання, - даний лист отримано секретарем Святошинського районного суду м. Києва о 10 год. 45 хв. (а.с.96).

Відповідно до даних журналу судового засідання, розгляд справи 12 січня 2016 року відбувався за участю представника позивача, проте по справі задоволено клопотання представника ОСОБА_2 й по справі оголошено перерву на 10 лютого 2016 року (а.с.82).

В судове засідання 10 лютого 2016 року представник ПАТ «Дельта банк» не з'явився, у зв'язку з чим районний суд, відклавши справу розглядом на 10 год. 17 березня 2016 року попередив позивача про те, що у випадку повторної неявки представника банку позов буде залишено без розгляду.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про виклик до суду, яке містило попередження про залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки представника банку в судове засідання о 10 год. 17 березня 2016 року, представником банку отримано 15 лютого 2016 року (а.с.87,90).

Проте з даних журналу судового засідання від 17 березня 2016 року убачається, що розгляд справи відбувався в межах часу з 10 год. 01 хв. до 10 год. 19 хв. у відсутність представника банку (а.с.91).

Отже, в судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» повторно не з'явився, що давало районному суду правові підстави до застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно відомостей реєстру вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу Святошинського районного суду м. Києва КП «Д-3», заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутність представника позивача надійшла на електронний адрес суду (inbox@sv.ki.court.gov.ua) 17 березня 2016 року о 10 год. 41 хв. 18 сек. (вх.№12415/16) (а.с.132), тобто після прийняття судом оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про залишення поданої по справі позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/13886/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6582/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.