Ухвала суду № 58633732, 13.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Київ К/800/15592/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016

у справі №816/4812/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця»

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016, яка мотивована порушенням судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.09.2015 №0001662202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 28085,50 грн, з яких за основним платежем - 18723,67 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 9361,83 грн..

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.09.2015 №0001662202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями - 9361,83 грн. скасовано та відмовлено позивачу в задоволенні цієї частини позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість ТОВ «Агрофірма «Аршиця» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Ю Онлайн» за липень 2014 року, які задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за звітні періоди: липень 2014 року, серпень 2014 року та вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 19.08.2015 №59/16-24-22/34572475.

Згідно висновків акту перевірки позивач порушив вимоги: п. 11 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення», абз. І) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 та п.п. 198.6 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ (скорочена) у липні 2014 року на суму 18723,67 грн. та заниження податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ (скорочена) на суму 1627,50 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Полтавською ОДПІ 07.09.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0001662202, яким ТОВ «Агрофірма "Аршиця» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 28085,50 грн., з яких за основним платежем - 18723,67 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 9361,83 грн.

Суд апеляційної інстанції задовольняючи частково позовні вимоги обгрунтував свої висновки тим, що 15.07.2014 між позивачем (Покупець) та ТОВ «Ю Онлайн» (Продавець) укладено договір поставки обладання №744, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, визначених цим договором. Вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування обладнання, а також умови поставки визначаються сторонами в специфікації, що є додатком до даного договору купівлі-продажу № 1, та є його невід'ємною частиною. Обладнання поставляється згідно зі специфікацією. Замовник здійснює 100% оплату обладнання з специфікацією та рахунком-фактурою отриманого від Виконавця.

На виконання умов договору № 744 від 15.07.2014 ТОВ «Ю Онлайн» на поставлені товари виписало рахунок-фактуру від 15.07.2014 №744, а ТОВ «Агрофірма «Аршиця» в свою чергу здійснило оплату за товари, що підтверджується платіжним доручення від 17.07.2014 №7613.

Продавцем на ім'я позивача в рахунок попередньої оплати виписано податкову накладну від 17.07.2014 №62 з номенклатурою: автомобільний трекер UA-300Ua/2400 в кількості 18 шт. на суму 36105,00 грн, ліцензія для програмного забезпечення в кількості 40 шт. на суму 14466,67 грн, персональний трекер UP-200-UA/2000 в кількості 22 шт. на суму 43046,66 грн, всього на суму 112342,00 грн, в т.ч. ПДВ - 18723,67 грн.

Суми податку на додану вартість за податковою накладною від 17.07.2014 № 62 позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ липня 2014 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ (скорочена) за липень 2014 року.

Однак, у зв'язку з поверненням коштів за певну частину товарів ТОВ «Ю Онлайн» оформлено розрахунок коригувань сум податку на додану вартість № 96 від 29.07.2014 до податкової накладної від 17.07.2014 №62, включено до податкового кредиту за звітний період - серпень 2014 року, відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ (скорочена) за серпень 2014 року.

29.07.2014 ТОВ «Ю Онлайн» виписано на адресу позивача податкову накладну №97 на загальну суму 51439,00 грн., у т. ч. ПДВ - 8573,17 грн. і сума податку на додану вартість по вказаній податковій накладній включена до податкового кредиту за серпень 2014 року та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ (скорочена) за серпень 2014 року.

При цьому податкова накладна від 17.07.2014 №62 і розрахунок коригування №96 від 29.07.2014 до податкової накладної від 17.07.2014 №62 та податкова накладна №97 від 29.07.2014 не реєструвалися у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виробником поставлених ТОВ «Ю Онлайн» позивачу автомобільних трекерів UA-300-UА/2400, є Литва, компанія «Телтоніка», тобто товари є імпортованими, а тому повинні мати код УКТ ЗЕД, який відповідно до абз. і) п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України є обов'язковим реквізитом та зазначається у податковій накладній, яка підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

На підставі вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту з ПДВ по вказаним податковим накладним.

Та обставина, що сільськогосподарське підприємство-суб'єкт спеціального режиму оподаткування не сплачує занижені суми податкового зобов'язання до бюджету, а залишає їх у своєму розпорядженні й акумулює на спеціальному рахунку, не означає, що цей платіж перестає бути податком. Неперерахування сільськогосподарським підприємством сум ПДВ до бюджету, а залишення їх на своєму спеціальному рахунку і використання на цілі та в порядку, що встановлені податковим законодавством, є пільгою (преференцією), що надається цій категорії спеціальних суб'єктів оподаткування з урахуванням особливостей їх статусу та сфери діяльності. Однак ця пільга не звільняє їх від виконання інших обов'язків у разі настання обставин, з якими Податковий Кодекс пов'язує вчинення певних дій, зумовлених цим податком.

Відповідач не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилається на те, що платники із спеціальним режимом оподаткування не сплачують до бюджету суму ПДВ з вартості поставлених ними сільськогосподарських товарів/послуг. Тому, названа сума ПДВ (так як і суми її заниженя) не є податковим зобов'язанням такого платника податку, що підлягає сплаті до бюджету, а відтак на вказані суми заниженного ПДВ , що залишається в розпорядженні платника не нараховується обумовлений штраф.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом апеляційної інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016.

Ухвала вступає в законну силу з моменту постановлення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Л.В. Ланченко