Ухвала суду № 58633715, 30.06.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2016 р. Справа № 295/16277/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "10" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому фактично просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з дня її призначення - з 15.02.2011 року, виходячи з 85 % суми заробітної плати держслужбовця з урахуванням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Крім того, просила стягнути з відповідача різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією з 15.02.2011 року по день фактичного виконання судового рішення, судове рішення звернути до негайного виконання та зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо відмови в проведенні перерахунку та виплаті призначеної пенсії ОСОБА_3 з урахуванням суми індексації заробітної плати - 6 864 грн.46 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення - 19 643 грн.14 коп., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - 6 444 грн. 23 коп., з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з урахуванням суми індексації заробітної плати - 6 864 грн.46 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення - 19 643 грн.14 коп., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - 6 444 грн. 23 коп., з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 16.05.2015 року, з урахуванням виплачених коштів.

В решті вимог - відмовлено.

02 березня 2016 року позивач подав заяву, в якій просить суд роз'яснити постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року, а саме в якому відсотковому розмірі повинна нараховуватися пенсія з 16.05.2015.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2016 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року, задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо відмови в проведенні перерахунку та виплаті призначеної пенсії ОСОБА_3 з урахуванням суми індексації заробітної плати - 6 864 грн.46 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення - 19 643 грн.14 коп., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - 6 444 грн. 23 коп., з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з урахуванням суми індексації заробітної плати - 6 864 грн.46 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення - 19 643 грн.14 коп., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - 6 444 грн. 23 коп., з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 16.05.2015 року, з урахуванням виплачених коштів.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач посилається на те, що в резолютивній частині судом не зазначено в якому саме розмірі має здійснюватися нарахування пенсії, а саме чи відповідно до законодавства, яке існувало станом на час призначення пенсії 85%, чи чинного законодавства, яке існує станом на час розгляду даної справи 60%.

Враховуючи наведене, заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року судом зазначено, що в резолютивній частині рішення не зазначається розмір 85%, оскільки спірні правовідносини виникли не з приводу відсоткового визначення розміру нарахованої позивачу пенсії, а з приводу не врахування доплат. Так, на момент звернення позивача до суду, йому нараховувалась та виплачувалась пенсія в розмірі 85%, що свідчило про відсутність порушених прав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова є зрозумілою, а її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення; відповідач в заяві про роз'яснення судового рішення фактично просить суд змінити зміст зазначеного рішення.

Тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "10" травня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

3- представника позивача: ОСОБА_4 АДРЕСА_2, 10030

4 - відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,