ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА
"30" червня 2016 р. Справа № 806/811/16
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат про визнаня протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2016р. позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи з 04.09.2015 внаслідок травми, пов'язаної з виконанням обов'язку військової служби оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 22.04.2016 №28. Зобов'язано Міністерство оборони України призначити і виплатити ОСОБА_2, як інваліду 2 групи з 04.09.2015, внаслідок травми пов'язаної з виконанням обов'язку військової служби одноразову грошову допомогу в порядку та розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 № 975.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Міністерство оборони України звернулось до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додатки до неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття її до апеляційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Проте, скаржник вказаної вимоги не виконав, що також підтверджується актом Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України "Про судовий збір".
Законом України "Про судовий збір" з змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VІII, діючий з 01.09.2015 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп.1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з пп.2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" становить 1378 грн.
Розмір судового збору, який має бути сплачено апелянтом за подання апеляційної скарги, становить 606,32 грн (551,20 грн за вимогу немайнового характеру х 110%).
Реквізити для сплати судового збору: номер рахунку 31216206781002, найменування отримувача УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ отримувача 38035726, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір; код 37446362 -ЖААС,050; п.3 ст.4.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, ч.3 ст.189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без руху.
Надати Міністерству оборони України строк до "15" липня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити Міністерству оборони України , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя М.М. Капустинський
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
3- відповідачу/відповідачам: Міністерство оборони України проспект Повітрофлотський,6,м.Київ 168,03168
- рек. з пов.,
Судове рішення № 58633644, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 30.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 806/811/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: