Ухвала суду № 58633600, 30.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30 червня 2016 р.Справа № 820/12079/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. по справі № 820/12079/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від від 09.06.2016 р. був продовжений строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про продовження цього строку. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали від 09.06.2016 р. про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 14.06.2016р., а 29.06.2016 р. від апелянта на адресу суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час у відповідача відсутні кошти на сплату судового збору та на те, що його рахунки тимчасово заблоковані, у зв'язку з безспірним списанням коштів на погашення судового збору по судовим рішенням, кяі прийняті не на користь контролюючого органу.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно ч. 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що суд може відстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, за даною нормою суд може визначити певний строк відстрочення у межах розгляду справи.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не відповідає зазначеним вимогам закону. З клопотання вбачається, що державний орган фактично просить відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору, тобто без обмежень датою ухвалення рішення по справі або до моменту розблокування рахунків контролюючого органу. Клопотання жодних посилань на можливість застосування такого обмеження не містить.

Суд не в праві відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору. Також суд не вправі покладати відповідний обов'язок по сплаті судового збору, надавши відстрочення до ухвалення рішення по справі, без відповідного клопотання особи.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, чи на більш короткий термін апелянт не надав.

Крім того, суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, апелянтом не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2016р. по справі № 820/12079/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.