Рішення № 58632, 27.07.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.2006 Справа № 16/113

за позовом відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Закарпаття”, м. Ужгород

до відповідача підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у сумі 8265,83 грн.

та за зустрічним

позовом підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Закарпаття”, м. Ужгород

про про усунення перешкод у володінні приватним майном, стягнення недоотриманої (упущеної) вигоди у сумі 35000,00 грн. та надлишково сплачених коштів за оренду приміщення та комунальні послуги у сумі 4449,28 грн.; визнання недійсним п.п. 3.1, 3.6. договору оренди від 27.07.05 №НОМЕР_1; встановлення правильного розміру орендної плати за договором оренди від 27.07.05 №НОМЕР_1 за перший місяць в сумі 1037,77 грн.; визнати недійсними рахунки-фактури від 01.08.05 №НОМЕР_2, від 06.09.05 №НОМЕР_3, від 13.10.05 №НОМЕР_4 про оплату орендної плати на загальну суму 7301,46 грн., а також рахунки-фактури відповідача про оплату комунальних послуг від 31.08.05 №НОМЕР_5, від 30.09.05 №НОМЕР_6, від 31.10.05 №НОМЕР_7 на загальну суму 719,07 грн.; зобов'язання провести перерахунок сум по оплаті орендної плати і комунальних послуг (електропостачання) за період з 01.08.05 по 18.10.05.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Товтин В.В. -начальник юридичного відділу (дов. №74 від 12.04.06)

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов. від 04.05.06), перекладач-дактилолог ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Видавництво „Закарпаття, м. Ужгород (далі -позивач) звернулося з позовом до підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 8265,83 грн. ( у т.ч. 290,11 грн. пені) орендної плати за оренду приміщення по АДРЕСА_1м. Ужгород згідно договору оренди №НОМЕР_1 від 27.07.05 та за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (ділі - позивач за зустрічним позовом) до відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Закарпаття”, м. Ужгород (далі -відповідач за зустрічним позовом) з урахуванням збільшення розміру зустрічних позовних вимог про: усунення перешкод у володінні приватним майном та стягнення недоотриманої (упущеної) вигоди у сумі 35000,00 грн. та надлишково сплачених коштів за оренду приміщення та комунальні послуги у сумі 4449,28 грн.; визнання недійсним п.п. 3.1, 3.6. договору оренди від 27.07.05 №НОМЕР_1; встановлення правильного розміру орендної плати за договором оренди від 27.07.05 №НОМЕР_1 за перший місяць в сумі 1037,77 грн.; визнати недійсними рахунки-фактури від 01.08.05 №НОМЕР_2, від 06.09.05 №НОМЕР_3, від 13.10.05 №НОМЕР_4 про оплату орендної плати на загальну суму 7301,46 грн., а також рахунки-фактури відповідача про оплату комунальних послуг від 31.08.05 №НОМЕР_5, від 30.09.05 №НОМЕР_6, від 31.10.05 №НОМЕР_7 на загальну суму 719,07 грн.; зобов'язання провести перерахунок сум по оплаті орендної плати і комунальних послуг (електропостачання) за період з 01.08.05 по 18.10.05.

Позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, та просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідачем неналежним чином виконано умови договору оренди у зв'язку із чим виникла прострочена заборгованість у сумі 8265,83 грн.

Відповідач не визнає позовні вимоги щодо розміру орендної плати, а свої заперечення виклав у зустрічному позові. Мотивуючи зустрічний позов, позивач доводить, що при укладенні договору неправильно із порушенням ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначений розмір орендної плати за місяць. Крім того, вважає, що вказані порушення тягнуть за собою визнання недійсним п.3.1 договору оренди, яким визначено орендну плату, яка у свою чергу підлягає перегляду в сторону зменшення на рівні 1037,77 грн. Вважає, що визнанню недійсним підлягає п. 3.6 договору оренди, яким визначено оплату вартості комунальних послуг, а також рахунки-фактури на оплату цих сум, оскільки, крім електроенергії інших послуг не отримував. У зв'язку із цим доводить, що з відповідача підлягають стягненню суми надлишкових виплат по орендній платі та комунальним послугах у загальній сумі 4449,28 грн.

Вимогу про усунення перешкод обґрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом перешкоджає йому у доступі до майна, яке знаходиться в орендованому приміщенні, що виражається в опечатуванні складу та забороні в'їзду на територію складу.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує щодо вчинення ним перешкод, та вказує, що ним заборонено лише подальший ввіз товарів на територію складу, у зв'язку із припиненням договору оренди. Орендар неодноразово попереджався про необхідність негайного одноразового звільнення займаного приміщення.

Вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків (упущеної вигоди) обґрунтовує тим, що внаслідок обмеження доступу неможливо реалізувати майно замовникам, внаслідок чого завдано збитки, які значно більші ніж заявлена сума. Відповідач заперечує вказану вимогу, та вказує, що неодноразово звертався з вимогою про звільнення складу, і вважає, що навпаки, орендар своїми діями перешкоджає орендодавцю користуватися своїм майном чим завдає йому збитки.

У судовому засіданні 25.04.06, 11.05.06, 24.05.06, 07.07.06, 19.07.06 та 24.07.06 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) оголошувалася перерва.

Сторони подали заяву від 18.05.06 про розгляд справи у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

27.07.05 між ВАТ „Видавництво „Закарпаття” (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди №НОМЕР_1, відповідно до предмету якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування 286,8 м.кв. складського приміщення по АДРЕСА_1м. Ужгород.

Строк дії договору оренди з 01.08.05 по 31.12.05 (п.3.4 договору).

Розмір орендної плати визначений у п.3.1 договору і становить 2025,48 грн. за перший місяць оренди без податку на додану вартість Відповідно до п.3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місць на індекс інфляції за наступний місць і підлягає сплаті щомісячно в безготівковому порядку на рахунок орендаря або готівкою не пізніше 10 числа поточного місяця (п. 3.4 договору).

Відповідно до договору позивач виставив відповідачу для оплати орендної плати рахунки-фактури №НОМЕР_2 від 01.08.05 на суму 2430,58 грн. (у т.ч. ПДВ) -оренда за серпень, №НОМЕР_3 від 6.09.05 на суму 2430,58 грн.(у т.ч. ПДВ) - оренда за вересень, №НОМЕР_4 від 13.10.05 на суму 2440,30 грн. (у т.ч. ПДВ) - оренда за жовтень, №НОМЕР_8 від 31.01.06 на сум 4954,06 грн. (у т.ч. ПДВ) -оренда за листопад, грудень 2005 р. Всього на суму 12 255,52 грн.

Відповідач частково сплатив заборгованість. Так, 03.11.05 відповідач платіжними дорученнями: НОМЕР_9 на суму 1426,60 грн.(орендна плата за серпень), НОМЕР_10 на суму 1426,60 грн. (орендна плата за вересень), НОМЕР_11 на суму 1426,60 грн. (орендна плата за жовтень) здійснив оплату по договору. Всього на суму 4279,80 грн.

У зв'язку із наведеним, позивач просить стягнути із відповідача 7975,72 грн. заборгованості по орендній платі та 290,11 грн. нарахованої пені. Вказана заборгованість у формі акту звірки заборгованості, станом на 31.12.05, складена та підписана позивачем.

20.10.05 позивач направив відповідачу претензію №НОМЕР_12, де повідомляє його про неналежне виконання договору у частині не внесення ним орендної плати, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість у сумі 8153,87 грн. Водночас просить до 01 листопада 2005 року звільнити орендоване приміщення відповідно до п.8.6 договору, яким передбачене право орендодавця відмовитися від договору, у випадку не сплати орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Згідно із ст.782 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Частина 2 вказаної статті передбачає, що в разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця по відмову від договору.

Наведені обставини та їх правове регулювання дає підстави для висновку, що договір оренди шляхом відмови орендодавця припинено. Враховуючи що договір оренди припинено, відсутні підстави для нарахування орендної плати поза межами його дії. У зв'язку із цим, заборгованість по орендній платі по договору включає плату за серпень, вересень, жовтень та складає 7301,46 грн. (2430,58 грн. +2430,58 грн. + 2440,30 грн. = 7301,46 грн.). Тому, заборгованість по орендній платі по спірному договору, яка підлягає стягненню складає 3021,66 грн. (7301,46 грн. - 4279,80 грн. = 3021,66 грн.).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі підлягає частковому задоволенню на суму 3021,66 грн. та пені за період з серпня по жовтень 2005 року у сумі 68,08 грн. (22,62 грн. + 22,62 грн. + 22,84 грн. = 68,08 грн.), сума якої визначена із розрахунку пені поданого позивачем.

Відповідач, у зв'язку із поданням до нього позову, звернувся до суду із зустрічним позовом, який містить декілька вимог, щодо яких суд зробив наступні висновки.

Позивач за зустрічним позовом просить суд задовольнити вимогу про усунення будь-яких перешкод щодо володіння належним йому майном, яке знаходиться в орендованому приміщені. Вказану вимогу, доводить, що орендоване нею приміщення опечатане та зачинені в'їздні ворота на територію де знаходиться склад. Для з'ясування обставин справи, господарським судом витребувані матеріали №624/06 про відмову у порушені кримінальної справи за заявою підприємця ОСОБА_1 на дії керівництва та працівників охорони ВАТ „Видавництва „Закарпаття”. Як зафіксовано у матеріалах справи, зокрема лист прокурору м. Ужгород від 03.11.05, підприємець ОСОБА_1 з 02.11.05 неодноразово зверталася до відповідача за зустрічним позовом, а також в правоохоронні органи із проханням припинити різним чином перешкоджати розпоряджатися та користуватися майном, яке знаходиться в складському приміщенні на території ВАТ „Видавництва „Закарпаття”. Заперечуючи доводи щодо перешкод у користуванні майном, відповідач за зустрічним позовом зазначає, зокрема лист прокурору м. Ужгорода від 07.1.05 №384, що ніяких перешкод колишньому орендарю по вивозу майна правління не чинить. Водночас розпорядженням голови правління заборонено тільки завантаження у склад нової продукції, у зв'язку із розірванням договору оренди.

У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Беручи до уваги обставини справи та надані докази, суд вважає, що вимога позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, у зв'язку із чим суд зобов'язує відповідача за зустрічним позовом усунути перешкоди у здійсненні позивачем за зустрічним позовом права користування та розпорядженням майном, яке на момент прийняття рішення знаходиться у приміщенні складу, що належить ВАТ „Видавництво „Закарпаття” та знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська,3.

Щодо стягнення недоотриманої (упущеної) вигоди у сумі 35000,00 грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ухвалами суду від 18.05.06 та від 11.07.06 позивача за зустрічним позовом було зобов'язано надати докази про майно та його вартість (накладні, рахунки, договори тощо), щодо якого заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні ним; надати обґрунтований розрахунок вимог про стягнення упущеної вигоди у сумі 35 000 грн. У якості доказу вищенаведених вимог позивач за зустрічним позовом надав договір купівлі продажу меблів від 20.12.05 з додатком до нього.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Докази, які витребовував суд є необхідними для встановлення обставин заподіяння збитків у вигляді упущеної вигоди, а їх відсутність унеможливлює розгляд даної вимоги судом та винесення законного рішення. Поданий договір купівлі-продажу від 20.12.05 та додаток до нього, де зазначений перелік, вартість та назва товарів, самостійно, за відсутності інших доказів, не може служити доказом в обґрунтування вищенаведених позовних вимог.

За таких обставин вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом упущеної вигоди у сумі 35 000 грн. суд залишає без розгляду.

Вимогу про визнання недійним п.3.1 договору, яким встановлено орендну плату, повернення 1989,73 грн. надлишково сплачених сум та встановлення правильного розміру орендної плати за договором оренди від 27.07.05 №НОМЕР_1 за перший місяць в сумі 1037,77 грн., слід відхилити з огляду на наступне.

Посилання позивача на ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року № 2269-XII, є неправильним. Згідно із п.1 ст.1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” цей Закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів. Відповідно до ч.3 ст.73 Господарського кодексу України майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Стаття 12 Закону України „Про господарські товариства” від 19 вересня 1991 року № 1576-XII передбачає, що товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Аналіз цих та інших положень вищенаведених нормативно-правових актів, а також той факт, що відповідач за зустрічним позовом, відповідно до статуту зареєстрованого державним реєстратором 22.10.04 за своєю організаційно-правовою формою є відкритим акціонерним товариством, дає підстави для обґрунтованого висновку про те, що положення Закону України „Про оренду державного та комунального” не є обов'язковими при регулюванні відносин по оренді майна за спірним договором.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За таких обставин, з підстав заявлених позивачем за зустрічним позовом, вимога про визнання недійним п.3.1 договору оренди не підлягає задоволення. У зв'язку із цим, суд відмовляє у задоволені вимог за зустрічним позовом про встановлення правильного розміру орендної плати за договором оренди за перший місяць у сумі 1037,77 грн., визнання недійсними рахунків-фактур від 01.08.05 №НОМЕР_2, від 06.09.05 №НОМЕР_3, від 13.10.05 №НОМЕР_4 про оплату орендної плати на загальну суму 7301,46 грн. та зобов'язанні відповідача за зустрічним позовом провести перерахунок сум по оплаті орендної плати та відповідно підстави для перерахунку рахунку та орендної плати.

Вимогу про визнання недійсним п. 3.6. договору оренди від 27.07.05 №НОМЕР_1, яким визначено порядок оплати вартості комунальних послуг та стягнення з відповідача надлишково нарахованих сум в оплату комунальних послуг, слід відхилити виходячи з наступного. Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною, таких вимог як: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем не доведено обставин, які закон визначає як підставу визнання недійсним правочину чи його частини, а саме п.3.6 договору. У зв'язку із вищенаведеним, а також враховуючи, як предмет позову вимоги про стягнення із відповідача надлишково сплачених сум за комунальні послуги та про визнання недійсним рахунків-фактур про оплату комунальних послуг від 31.08.05 №НОМЕР_5, від 30.09.05 №НОМЕР_6, від 31.10.05 №НОМЕР_7 на загальну суму 719,07 грн., не відповідають встановленому законом або договором способу захисту прав, зазначені вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню судові витрати у сумі 30,21 грн. державного мита та 44,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню судові витрати у сумі 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку із прийняттям рішення, відповідно до ст. 68 ГПК України підлягає скасуванню захід забезпечення позову встановлений судом в ухвалі від 25.05.06.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 60, 68, 69, 77, п.5 ст.81, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

первісний позов задоволити частково.

Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_13) на користь відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Закарпаття” (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 42/1, код ЄДРПОУ 05905616):

- суму 3021,06 грн. заборгованості по орендній платі та суму 68,08 грн. пені;

- суму 30,21 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 44,10 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Зустрічний позов задоволити частково.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство „Видавництво „Закарпаття” усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке станом на момент прийняття рішення знаходиться у приміщені складу, який належить ВАТ „Видавництво Закарпаття” за адресою м. Ужгород, вул. Болгарська, 3.

Видати наказ.

Залишити без розгляду вимоги щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Закарпаття” упущеної вигоди у сумі 35 000 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Закарпаття” (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 42/1, код ЄДРПОУ 05905616) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_13) суму 85,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 25.08.06 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти перешкоди у здійснені права власності підприємцем ОСОБА_1 щодо майна, яке знаходиться у складському приміщення пл.286 м.кв. по АДРЕСА_1м. Ужгород.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський