Постанова № 58631456, 22.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/181/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про скасування наказу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про скасування наказу №112 від 08.02.2016р. в частині оголошення догани заступнику начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (за час виконання обов'язків начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) ОСОБА_1

Позов обґрунтовував тим, що оскаржуваний наказ винесено відповідачем на підставі подання Департаменту податкового та митного аудиту від 14.01.2016р., незважаючи на те, що в грудні 2015 року ОСОБА_1 не мав відношення до податкового аудиту, а обов'язки щодо виконання індикативних показників податкового аудиту було покладено на іншу особу. Також, позивач посилався на порушення строків оголошення йому догани, встановлених ст.148 КЗпП України, порушення порядку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.04.2016р. позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДФС України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є неналежне виконання службових обов'язків, порушення трудової дисципліни, і в такому випадку достатньо, що був зафіксований факт порушення, а сам вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення. Догана є найменш суворим видом стягнення, який може бути застосовано за будь-яке невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Апелянт посилається на те, що обов'язки начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області визначено у пункті 11 Положення про ДПІ у м.Херсоні, де зазначено, що начальник ОДПІ несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності податкового органу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ДФС України від 03.12.2014р. №1709-о ОСОБА_1, в порядку переведення, призначено на посаду заступника начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

Пунктом 2 наказу ДФС України від 28.07.2015р. №2262-о виконання обов'язків начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області покладено на ОСОБА_1 - заступника начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

Наказом ДФС України від 08.12.2015р. №3880-о визнано таким, що втратив чинність п.2 наказу ДФС України від 28.07.2015р. №2262-о «Про покладання обов'язків на ОСОБА_1.». На посаду начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області призначено ОСОБА_2

Наказом ДПІ у м. Херсоні «Про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області» від 09.12.2015р. №1698 установлено розподіл функціональних обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів, відповідно до якого за ОСОБА_1 закріплено: управління інфраструктури; відділ комунікацій; управління оподаткування юридичних осіб.

Наказом ДФС України від 08.02.2016р. №112 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у грудні 2015 року», серед іншого, заступнику начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (за час виконання обов'язків начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, організацію роботи і контролю, що призвело до не якісного проведення та оформлення результатів документальних планових перевірок, чим порушено вимоги наказів №22, №70, №543.

Передумовою прийняття вказаного наказу стало проведення ДФС України аналізу матеріалів перевірок, за результатами якого встановлено порушення ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, в.о. начальника якої виконував ОСОБА_1, вимог наказу ДПА України від 11.09.2008р. №584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», Інструкції про взаємодію структурних підрозділів органів доходів і зборів до і під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, затвердженої наказом Міндоходів від 30.12.2013р. №880/ДСК, наказу Міндоходів від 24.01.2014р. №70 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо якості податкового та митного аудиту юридичних осіб» в частині відпрацювання ризикових операцій, дослідження правомірності та реальності здійснення окремих операцій з контрагентами, повноти та достовірності відображення у звітності отриманих доходів та понесених витрат, впливу виявлених порушень на показники суміжних об'єктів оподаткування та податків, наказу ДФС України від 31.07.2014р. №22 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків».

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що аналізом стану відпрацювання в окремих територіальних органах ризикових суб'єктів господарювання, задіяних у схемах ухилення від сплати ПДВ, ДФС встановлено неякісне відпрацювання, що призвело до безпідставного підтвердження ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області правомірності формування сум ПДВ за квітень-травень 2015 року на 1,6 млн.грн., чим порушено вимоги наказу ДФС України від 28.07.2015р. №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ». За результатами моніторингу виявлено неналежне виконання позивачем службових обов'язків, організацію роботи і контролю, що призвело до не якісного проведення та оформлення результатів документальних планових перевірок ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» (акт від 14.08.2015р. №190/21-03-22-02/36336744) та при складанні податкових інформацій від 10.09.2015р. по ТОВ «Здравода» та від 08.09.2015р. по ПП «Балтон».

Виявлені порушення доведені до ГУ ДФС у Херсонській області листами від 17.12.2015р. №46016/7/99-99-22-04-01-17 «Про результати аналізу матеріалів перевірок та надання пояснень» від 15.12.2015р. №45747/7/99-99-22-02-01-17 «Про порушення і недоліки при відпрацюванні платників податків ризикових категорій», якими зобов'язано заступників начальників (в.о. заступників начальників) ГУ ДФС забезпечити усунення порушень, допущених при проведенні перевірок, та надання на ім'я голови ДФС, відповідно до ст.149 КЗпП України, пояснень начальників (в.о. начальників) ДПІ, в т.ч. начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, щодо неналежного виконання ним службових обов'язків.

Листами від 12.01.2016р. та від 14.01.2016р. ОСОБА_1 надано пояснення ДФС України щодо недоліків, виявлених при проведенні та оформленні результатів документальної планової перевірки ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» та при складанні податкових інформацій по ТОВ «Здравода» та ПП «Балтон», в яких позивач зазначив, що він не здійснював функціональне керівництво управління податкового аудиту.

За результатами аналізу отриманих пояснень Департаментом податкового та митного аудиту надано до Організаційно-розпорядчого департаменту ДФС України відповідні пропозиції до проекту наказу про стан організації роботи ДФС та її територіальних підрозділів у грудні 2015 року. Зазначені пропозиції враховані в наказі ДФС від 08.02.2016р. №112 «Про стан організації роботи ДФС та її територіальних органів у грудні 2015 року».

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про скасування наказу №112 від 08.02.2016р. в частині оголошення йому догани, суд першої інстанції виходив з того, що при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення ДФС України не врахувала наказу ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області «Про розподіл обов'язків між керівним складом ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області» №1698 від 09.12.2015р., яким керівництво роботою управління податкового аудиту покладено на заступника начальника ОСОБА_3 За висновками суду першої інстанції, на ОСОБА_1, як заступника начальника ДПІ, накладено дисциплінарне стягнення за порушення функціональних обов'язків по керівництву роботою структурного підрозділу, в якому позивач не здійснював функціональне керівництво.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Пунктом 21.1 статті 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до п.21.2 ст.21 ПК України за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Дисциплінарні стягнення за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби передбачені КЗпП України, а можливість застосування інших заходів дисциплінарного впливу визначено ст.14 Закону України «Про державну службу».

Пунктом 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організації, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 № 213, порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладних на нього трудових обов'язків.

При здійсненні висновку, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків, які покладено на іншу посадову особу, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до наказів ДФС України №2262-о від 28.07.2015р. «Про покладання обов'язків на ОСОБА_1.» та №3880-о від 08.12.2015р. «Про призначення ОСОБА_2.», у період з 28.07.2015р. по 08.12.2015р. ОСОБА_1 виконував обов'язки начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, який відповідно до п.2.1 наказу ДФС України №543 від 28.07.2015р., як керівник територіального органу ДФС, несе персональну відповідальність за своєчасність та повноту вжитих заходів щодо відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання та направлення відповідних матеріалів територіальним органам ДФС, де перебувають на обліку вигодо транспортуючі суб'єкти та вигодонабувачі, які задіяні в ланцюгах руху фіктивного податкового кредиту, встановлення місцезнаходження платників податків, задіяних у схемі ухилення від оподаткування, визначення та притягнення до відповідальності організаторів схем ухилення від оподаткування, своєчасність та коректність внесення інформації до бази щодо відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання.

Обов'язки начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області визначені у пункті 11 Положення про ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014р. №66, яким передбачено, що начальник ОДПІ очолює та здійснює керівництво діяльністю ДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності, організовує та забезпечує виконання законів України, наказів Мінфіну та ДФС.

Виявлені порушення вимог наказів ДФС України №543 від 28.07.2015р., від 31.07.2014р. №22, а також наказу Міндоходів від 24.01.2014р. №70, мали місце у серпні-вересні 2015 року щодо неналежного проведення та оформлення результатів документальної планової перевірки ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» (акт від 14.08.2015р. №190/21-03-22-02/36336744) та щодо складання податкових інформацій від 10.09.2015р. по ТОВ «Здравода» та від 08.09.2015р. по ПП «Балтон», тобто у період виконання ОСОБА_1 обов'язків начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

Більше того, в оскаржуваному наказі №112 від 08.02.2016р. також зазначено про оголошення догани заступнику начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 за час виконання ним обов'язків начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

А відтак, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що так як керівництво роботою управління податкового аудиту не входило до обов'язків позивача, тому накладення на нього догани за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків у цій сфері є незаконним.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не доведено неможливість застосування до позивача передбачених ч.3 ст.14 Закону України «Про державну службу» видів дисциплінарного впливу.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що ч.3 ст.14 Закону України «Про державну службу» передбачено право органу, який прийняв на роботу працівника, застосувати передбачені вказаною нормою заходи дисциплінарного впливу (попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду) крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством, а не його обов'язок.

Апеляційний суд знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення, тоді як догана є найменш суровим видом стягнення, який може бути застосовано за будь-яке невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, зокрема, не враховано, що наказом №112 від 08.02.2016р. на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення не за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, як заступника начальника ДПІ, а за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків як в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, а також порушено норми матеріального права в частині висновку про необхідність застосування перед оголошенням догани заходів дисциплінарного впливу, визначених статтею 14 Закону України «Про державну службу», тому колегія суддів, на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року та прийняти нову постанову - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Згідно п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.1, п.4, 205 ч.2, 207, 254 ч.5 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України №112 від 08.02.2016р. в частині оголошення догани заступнику начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (за час виконання обов'язків начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області) ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.