Рішення № 5862933, 26.11.2007, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 8/07

РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

У складі: головуючого судді Стародуб Г.А.

при секретарі Дзюмак О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського комунального підприємства теплових мереж про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Красноперекопського комунального під приємства теплових мереж про захист прав споживача.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що мешкаючи в квартирі № 77, буд. 24, МКР-1 м. Красноперекопська вона була споживачкою теплопостачання, що поставляло Красноперекопсь-ке комунальне підприємство теплових мереж. Оскільки подача гарячої води відповідачем не відповідала вимогам температури по послугам населенню гарячого водопостачання , а також , в основному, за її відсутністю, вона змушена була відмовитись від послуг відповідача по водо постачанню гарячої води, про що відповідно нею, на адресу відповідача, була направлена 19.01.2001 р. відповідна заява. В січні місяці 2001 р. гаряче водопостачання позивачці було припинено шляхом обрізки труби від центральної мережі, про що свідчить акт від 21.01.2003 p., але не дивлячись на це відповідач продовжував їй нараховувати плату за ненаданні по слуги.

Також відповідачем неправомірно нараховувалась плата за опалювання жилої площі ( окрім підсобних приміщень, нараховували опалювання балкону, який не опалювався), позивач ка змушена була 18.02.2003 р. звернутись до суду про захист її прав, як споживача, в зв"язку з чим просить суд визнати дії відповідача по нарахуванню плати за опалення балкону і за ненаданні послуги по гарячому водопостачанню за 2001-2003 pp. неправомірними і незакон ними, а також просить суд стягнути з відповідача заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 170, 98 гр., в яку входить зайво нарахована плата за опалювання балкону в розмірі 17, 28 гр., ви ходячи з вартості 1кв.м. - 0, 53 гр. за 0, 92 кв.м. , різниця в вартості складає 0, 48 гр. і за ненадання послуг по гарячому водопостачанню в розмірі 153, 70 гр. за період з 30.01.2001 р. по 01.06.2003 p., тобто за 29 м-ців при оплаті 5, 30 гр. в місяць.

В зв"язку з тим, що на протязі тривалого часу їй приходилось додатково приймати міри по організації свого життя і звертатись неодноразово за захистом своїх прав в різні установи , що приводило її до нервових страждань та переживань, що негативно відобразилось на стані її здоров"я, просить суд стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 25 000 гр.

На день розгляду справи , тобто на 26.11.2007 р. вона згідна з тим, щоб відповідач їй відшкодував матеріальну шкоду у розмірі 170, 98 гр. і моральну шкоду в розмірі 1000 гр., як це було ухвалено рішенням Красноперекопського міськсуду від 13.06.2003 p., яке було скасоване ухвалою судової палати по цивільним справам Апеляційного суду АР Крим від 26.11.2003 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 з заявленими вимогами позивачки не згоден, пояснивши суду, що оригінали актів від 18.08.2002 р. і 21.01.2003 р., про припинення позивач­ці гарячого водопостачання не збереглися, але він повністю згоден з наданими позивачкою вищезазначеними актами, оскільки вони відповідають обставинам, що знайшли своє підтвер­дження у попередніх судових засіданнях і не суперечать обставинам на цей час.

Представник відповідача, надавши довідку - розрахунок, пояснив суду, що на підставі акту від 18.08. 2002 p., в якому зафіксовано, що в кв. №77, буд. 24, 1-го МКР м. Красноперекопська, в якій мешкає ОСОБА_1, обрізаний трубопровід гарячого водопостачання, послуги по

2

гарячому водопостачанню не нараховувати з 8.08.2002 p., а згідно акту від 21.01.2003 р. гаряче водопостачання позивачці було припинене з січня м-ця 2001 р., згідно наданої нею заяви від 19.01.2001 p., атому перерахунок плати за гаряче водопостачання був здійснений в січні м-ці 2003 р., за період з 30.01.2001 р. по 1.01.2003 р. на підставі відповідних документів в розмірі -74, 59 гр., таким чином, перерахунок був проведений до звернення позивачки в суд ( звернулась з позовом 18.02.2003 р.).

Що ж стосується плати, яка стягувалась з позивачки за опалювання балкону, то перера­хунок в оплаті за опалювану жилу площу був перерахований в грудні м-ці 2003 р. в розмірі -17, 28 гр., на підставі наданого позивачкою технічного паспорту на кв.77, буд. 24, 1-го МКР м. Красноперекопська в судове засідання по винесеному рішенню Красноперекопського міського суду від 13.06.2003р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, тобто на 26.11.2007 р., КПТМ провело всі розрахунки, на які наполягала позивачка, а тому матеріальна шкода позивачці не завдана, як не завдана їй і моральна шкода проти задоволення якої він заперечує.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і частково знайшли своє підтвер­дження.

Судом встановлено, що позивачка, мешкаючи в кв. 77, буд. 24, 1-го МКР м. Красноперекопська була споживачкою теплоенергії і гарячого водопостачання , яку постачало Красноперекопське КПТМ. В зв"язку з тим, що на протязі тривалого часу гаряче водопоста­чання в квартиру не поступало, позивачка звернулася до відповідача з заявою про відмову від наданих послуг по гарячому водопостачанню, на підставі чого в січні місяці 2001 р. було припинене позивачці гаряче водопостачання, шляхом обрізки труби від централізованого опа­лення. ( а.с. 5, 106, 242 ). Але не дивлячись на це відповідач продовжував стягувати з неї плату, за нібито надані послуги по гарячому водопостачанню з січня м-ця 2001 р. по 1.06.2003 p., як це було встановлено при розгляді справи в попередніх судових засіданнях і на цей час. ( а.с. 27, 29). Виходячи з плати 5, 30 гр. за гаряче водопостачання за один місяць, переплата за 29 міся­ців з 30.01.2001 р. по 1.06.2003 p., складає 153, 70 гр.

Крім того, позивачка вважає неправомірними діями відповідача, який при нарахуванні плоти за опалювання жилої площі, включав в рахунок площу балкона, який не опалюється.

Оскільки балкон не розташований в межах внутрішньої перегородки квартири, площа якого складає 0, 92 кв.м. при оплаті 0, 48 гр., в межах терміну позовної давності, переплата склала 17, 28 гр.

Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачці заподіяна матеріальна шкода в розмірі 170, 98 гр.( 17, 28 гр.+ 153, 70 гр).

З такими розрахунками позивачка і представник відповідача згодні, але при цьому пред ставник відповідача просить суд врахувати те, що на час звернення позивачки в суд, тобто на 18.02.2003 р., в січні м-ці 2003 р. відповідачем був зроблений перерахунок за ненадання по слуг позивачці по гарячому водопостачанню в розмірі 74, 59 гр., а після надання позивачкою технічного паспорту і ряд інших документів, відповідачем в грудні місяці 2003 р. був зробле ний перерахунок по оплаті жилої площі, що опалювалась в межах строку позовної давності в розмірі 17, 28 гр., оскільки перерахунки відповідачем були виконанні в 2003 р. і вони відпові дають обставинам заявленого позивачкою позову, то суд приходить до висновку, що на день розгляду справи в суді, заподіяна матеріальна шкода відповідачем позивачці відшкодована, в зв"язку з чим в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачці слід відмовити.

Враховуючи надані представником відповідача докази, суд вважає, що факт неправомір них дій відповідача, відносно стягнення плати за площу балкона, який не опалювався, знайшов своє підтвердження, оскільки перерахунок відповідачем був виконаний вже після звернення позивачки в суд. Таким чином, заподіяна їй моральна шкода, враховуючи те, що вона неодно разово зверталась в різні інстанції за захистом своїх прав, в зв"язку з чим зазнавала моральні страждання та переживання, підлягає задоволенню в розмірі 500 гр.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі не правомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

3

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті держмита в розмірі 8, 50 гр. і затрати пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням в розмірі 30 гр.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. .10, 30, 60, 81, 88 , 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 4-6, 8, 16, 21 Закону України „Про захист прав споживачів", 1167 ЦК Украї­ни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноперекопського комунального підприємства теплових мереж про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Красноперекопського комунального підприємства теплових мереж ( Код ОКПО 20723344, р/р 26001456172422 в КРФ АКБ ОСОБА_3 Сімферополь, МФО 324010) на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 500 гр., в решті заявленого позову відмовити.

Стягнути з Красноперекопського комунального підприємства теплових мереж в дохід держави держмито в розмірі 8, 50 гр. і затрати пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням в розмірі 30 гр.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.