Ухвала суду № 58628314, 29.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Справа № 876/4143/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Гінди О.М.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016р. по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить застосувати заходи реагування у зв'язку з здійсненням спеціального водокористування без наявності дозволу, що згідно ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877) є підставою для постановлення судового рішення про заборону виконання робіт, у частині спеціального водокористування.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016р. позов задоволено. Застосовано до відповідача захід реагування у сфері державного нагляду (контролю): шляхом тимчасової заборони (зупинення) виконання робіт (експлуатацію) у частині спеціального водокористування, а саме: зупинити здійснення самовільного забору та використання води при користуванні водним об'єктом на території Джуринської сільської ради Чортківського району, до отримання дозволу на спецводокористування.

Відповідач оскаржив дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування вимог посилається на те, що суд невірно застосував ст.48 ВК України.

Скид забруднюючих речовин технології риборозведення узагалі не передбачають. Забір води останні раз здійснював у березні 2015 року за наявності дозволу на спеціальне водокористування та відповідно до встановленого графіку. Тобто, само по собі використання води, набраної в ставок за наявності дозволу на спеціальне водокористування не можна вважати спеціальним водокористуванням. Крім того, в нього є діючий договір оренди Джуринського ставка від 20.08.2010р., а тому має право здійснювати водокористування, тобто з метою риборозведення. Спуск ставка за відсутності дозволу на спеціальне водокористування ОСОБА_1 не здійснював, та до отримання дозволу на спеціальне водокористування здійснювати не збирається.

Постанова Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №8 від 25.05.2016р., складена за результатами перевірки ОСОБА_1 від 06.04.2016р., оскаржена ним, а отже результати цієї перевірки не можуть бути підставою для застосування заходів реагування.

Дозвіл на спеціальне водокористування відсутній через протиправну відмову у відновленні розгляду заяви ОСОБА_1 на отримання дозволу на спеціальне водокористування Департаментом екології та природних ресурсів Тернопільської ОДА, яка також оскаржується.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.16р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, відповідача та його представника, які просять задоволити апеляційну скаргу, представника позивача, яка просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.04.2016р. на підставі направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №162 від 06.04.16 року державними інспектороми з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Добеньком О.С. та ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 про що складено акт перевірки від 06.04.2016р.

В ході перевірки було встановлено, що відповідач здійснює господарську діяльність риборозведення у ставку на території Джуринської сільської ради Чортківського району за межами населеного пункту. Згідно з договором оренди землі від 30.03.2004 р. ФОП ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку площею 78 га, терміном на 35 років. 20.08.2010р. ФОП ОСОБА_1 заключено із Чортківською РДА договір оренди водного об'єкта терміном на 30 років. Термін дії дозволу на спеціальне водокористування №УКР-2729 «А»/ТЕР закінчився 28.09.2015р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2016р. по справі №921/1108/15-г/4 відмовлено в задоволенні позову Чортківської РДА до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та водного об'єкту.

До моменту прийняття цього рішення Департаментом екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації був призупинений розгляд матеріалів стосовно продовження терміну дії дозволу №УКР-2729 «А»/ТЕР на спеціальне водокористування ФОП ОСОБА_1 на заяву підприємця від 10.03.2016р., яка зареєстрована Департаментом екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації 11.03.2016р. за №534, відновити розгляд матеріалів щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування. ФОП ОСОБА_1 листом від 11.03.2016р. №2-2/458 фактично дозвіл на спеціальне водокористування не продовжено, а запропоновано подати договір оренди гідротехнічних споруд ставу (який у підприємця відсутній) та договір оренди водного об'єкта (додатковий договір).

06.04.2016р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Добеньком О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000241 на ФОП ОСОБА_1 за ст.48 КУпАП (самовільне водокористування).

Крім того, за наслідками перевірки був виданий припис про усунення порушення вимог природоохоронного законодавства №2-1/1258 від 08.04.2016р., де у п.1 припису вказано отримати дозвіл на спеціальне водокористування до 01.08.2016р.

25.04.2016р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Добеньком О.С, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст.48, ч.1 ст.87, ст.53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачу слід тимчасово заборонити (зупинити) виконання робіт (експлуатацію) у частині спеціального водокористування, а саме: зупинити здійснення самовільного забору та використання води при користуванні водним об'єктом на території Джуринської сільської ради Чортківського району, до отримання дозволу на спецводокористування, виходячи з наступного:

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V).

Відповідно до ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Враховуючи вищу юридичну сулу закону над підзаконними нормативно-правовими актами, перевагу норм права, прийнятих пізніше, а також пріоритетність норм спеціального закону, є невірним висновок суду першої інстанції про те, що вжиття заходів про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) або припинення діяльності підприємства не є компетенцією суду, а має здійснюватися позивачем самостійно, оскільки Закон №877-V прямо встановлює, що вказані заходи вживаються за постановою адміністративного суду за результатами розгляду відповідного позову органу державного нагляду.

Частиною 1 статті 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов'язані: здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб - ст.48 Водного кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та його представник ствердили, що ще восени 2015 року звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, а після тривалого не розгляду даної заяви і до суду, що стверджується копією ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. про відкриття провадження.

Твердження представника відповідача про те, що період бездіяльності дозвільної служби щодо вирішення дозволу на спецводокористування слід прирівняти до продовження дії попереднього дозволу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке не узгоджується з діючим законодавством, що не позбавляє права оскаржити такі дії в судовому порядку, з врахуванням спричинених збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до отримання відповідачем дозволу на спецводокористування, відсутність якого і не заперечує відповідач, унеможливлює виконання ним робіт (експлуатація) водного об'єкту на території Джуринської сільської ради Чортківського району.

Відповідно до ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 183-6, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016р. по справі №819/513/16 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

О.М.Гінда

Повний текст виготовлено 30.06.16р.