Постанова № 58628265, 21.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 876/2545/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Дутки І.С.,

за участю:

представника відповідача - Воробець І.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення митних правил № 1016/20908/15 від 05.06.2015 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що автомобіль марки "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався ним для потреб військової частини та був знищений в м. Дебальцево у результаті бойових дій в лютому 2015 року. За таких обставин вивезення транспортного засобу за межі митної території України було фізично неможливе. Реєстраційні номери вказаного транспортного засобу були вивезені ним в Польщу, де він був знятий з реєстрації. На його думку, порушення митного режиму перебування транспортного засобу "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_1 - відсутні.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.03.2016 року, позов задоволено.

Скасовано постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №1016/20908/15 від 05.06.2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Львівська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2014 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль "Opel Astra" реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Республіка Польща, з метою транзиту по смузі руху "зелений коридор".

З тверджень позивача, на території України вказаний автомобіль потребував ремонту у зв'язку з чим з 03.01.2015 року по 20.01.2015 року та з 26.01.2015 року по 10.02.2015 року транспортний засіб перебував на ремонті в автомайстерні «Дизель сервіс грація» у ФОП ОСОБА_4, що підтверджується довідками від 26.01.2014 року та 10.02.2015 року.

Відносини по ремонту транспортних засобів в Україні регулюються Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615 (далі - Правила), які регулюють взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг.

Згідно п. 3 розділу 3 Правил, послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Відповідно до п.7 розділу 5 Правил, документами, що підтверджують надання послуги є: акт передачі-прийняття КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура.

Відповідно до п. 8 розділ 7 Правил, виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію про оплату наданих послуг.

Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів про те, що транспортний засіб марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 дійсно перебував на ремонті в період з 03.01.2015 року по 10.02.2015 року через відсутність наряду-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, рахунок-фактури, квитанції про оплату вартості наданих послуг по ремонту автомобіля чи заміни агрегатів до нього, довідки-рахунку на придбані запчастини і встановлені виконавцем на КТЗ.

Лише по місячному збігу встановленого законом десятиденного терміну на легітимне перебування ввезеного транзитного автомобіля, 10.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою на ім'я начальника Тернопільської митниці ДФС з проханням продовжити термін перебування транспортного засобу «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 на території України у зв'язку із знаходженням такого на ремонті.

Листом Тернопільської митниці ДФС №515/11/19-70-24 від 10.02.2015 продовжено термін перебування автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 в Україні до завершення ремонту та проінформовано заявника, що належний йому автомобіль після ремонту необхідно вивезти за межі митної території України з наявністю підтверджуючих документів про проведений ремонт.

Статтею 192 МК України передбачено, що у разі, якщо транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_2 ігноруючи вимоги законів України та взяті на себе зобов'язання не вивіз автомобіль марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 за межі митної території України та не вказав дійсного місця його знаходження, а розпочав збирати різноманітні формальні довідки про його ремонт та можливе знищення при тому, що даний автомобіль взагалі не був облікований військовим комісаріатом з постановкою такого на автотранспортний облік, що вбачається з довідки №14/21 від 21.05.2015року, де відсутні відомості про день та обставини знищення автомобіля та кому такий належав.

Натомість, із взаємозаперечливих довідок вбачається, що автомобіль марки «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 був знищений в лютому 2015 року, однак в цей час він ніби знаходився на ремонті, а тому ОСОБА_2 не мав об'єктивної можливості вивезти такий у зворотному напрямку, а з довідки в/ч Польова пошта МО України від 21.05.2015року за №14/21, яка була видана після виявлення вчиненого правопорушення 12.05.2015року слідує, що автомобіль «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 використовувався для потреб військової частини п.п.В0676 та був знищений в м.Дебальцево внаслідок бойових дій, без вказівки на обставини та день знищення.

Поряд з цим, у своїх особистих поясненнях ОСОБА_2 12.05.2015 року зазначив, що номерні знаки та техпаспорт на автомобіль ним були передані до Польщі для зняття з обліку, однак таке мало місце за особистою заявою ОСОБА_2 лише 09.09.2015року в м.Бидгощ Польської республіки (а.с.150-152), тобто після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 05.06.2015 року, який 12.05.2015року транзитно ввозив черговий легковий автомобіль на Польській реєстрації (а.с.123-124).

Окрім того, позивачем не було подано та представлено суду жодних доказів того, що легковий автомобіль «Opel Astra» р.н.НОМЕР_1 був ввезений на територію України в якості гуманітарної допомоги для участі у веденні антитерористичної операції та переданий Військовій частині і нею взятий на реєстраційний облік з огляду на те, що даний автомобіль не є всюдиходом чи транспортом підвищеної прохідності в умовах проведення військових дій, або може використовуватись для перевезення зброї та боєприпасів до неї, чи військовослужбовців в умовах бездоріжжя та ведення бойових дій на Сході України.

Про вказане не зазначалось позивачем при транзитному ввезенні автомобіля в Україну, а ні при зверненнях до Тернопільської митниці з клопотанням про продовження терміну перебування автомобіля на Україні, а ні під час зясування обставин виявлення вчиненого правопорушення з боку ОСОБА_2 12.05.2015року.

Чинним законодавством України не передбачено звільнення осіб від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за умови прийняття участі у добровольчих батальйонах в зоні АТО. Відтак, в діях ОСОБА_2 наявний склад порушення митних правил, передбачений ст.470 Митного Кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовно переконання про те, що встановленні докази спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при прийнятті оскаржуваної постанови не було в повному обсязі з'ясовано обставини адміністративної справи та не надано належної оцінки доказами, які були долучені до матеріалів справи, а відтак адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 05.06.2015 року №1016/20908/15 не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції по даній справі зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України - задоволити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року у справі №607/18565/15-а - скасувати та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст постанови виготовлено 30.06.2016 року