Ухвала суду № 58628197, 22.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Львів № 876/6289/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Оприск І.С.

представника відповідача: Сенюк В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-РР» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-РР» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат-РР» звернувся в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000902300 від 20.08.2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат-РР» подав апеляційну скаргу, в який зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального права та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник апелянта Оприск І.С. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник відповідача Сенюк В.Р. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковий орган провів позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Магнат-РР» з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Західекспертспецбуд» за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 536/22-0/33087083 від 03.08.2012 року яким встановлено порушення:

- ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України в частині недоодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, послуг;

- п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого ТзОВ «Магнат РР» занижено податок на прибуток по безтоварних операціях всього на суму 195 425 грн. в т.ч. по періодах за ІІ квартал 2009 року на суму 195 425 грн.

На підставі акту перевірки податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення № 0000902300 від 20.08.2012 року форми «Р» яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 244 281,25 грн., з них основний платіж - 195425 грн., штрафна санкція - 48856,25 грн.

Як видно з матеріалів справи, 01.04.2009 року між ТзОВ «Магнат РР» (Покупець) та ТзОВ «Західекспертспецбуд» (Продавець) укладено купівлі-продажу товару № 00002 від 01.04.2009 року згідно якого Продавець зобов'язується відповідно до замовлення Покупця передати у власність Покупцю товар згідно заявки та супровідної накладної, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити даний товар відповідно до кожного конкретного факту поставки товару.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав договір, заявки на поставку бітум нафтовий, розшифровку податкових зобов'язань, видаткові та податкові накладні.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 20.09.2012 р. у справі № 1308/3032/2012 р. директора ТзОВ «Магнат РР» ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення яке передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 грн.

Зі змісту вказаної постанови видно, що директор «Магнат -РР» ОСОБА_4 вчинив правопорушення яке передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме занизив податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємства на суму - 195425 грн. згідно акта перевірки від 03.08.2012 р. Штраф ОСОБА_4 сплатив. (а.с. 77 )

ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу правові наслідки дій чи бездіяльності особи щодо якої ухвалений вирок або постанова суду лише в питаннях чи мало місце та чи вчинено воно цією особою.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ( далі Закон ) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону встановлено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачені правилами ведення податкового обліку.

В ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу (форми), дату і місце складення; назву підприємства від імені якого складено документ зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу яка брала участь у здійснення господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом МФ України від 24.05.1995 р. № 88.

Суд першої інстанції встановив, що доказів транспортування товару, оплати за товар, витяг з журналу виданих довіреностей на отримання товару, доказів використання придбаного товару у господарській діяльності позивач не надав, що свідчить про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкової вигоди. Позивач не надав доказів реальності здійснення операцій з контрагентом ТзОВ «Західекспертспецбцд» та не спростував висновків податкового органу в акті перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 20.09.2012 р. якою директора «Магнат -РР» ОСОБА_4 визнано винним у чинені правопорушення яке передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме встановлено що останній занизив податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємства на суму - 195425 грн. згідно акта перевірки від 03.08.2012

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що представлені позивачем первинні документи не підтверджують реальність здійснення господарських операцій ТзОВ «Магнат-РР» між ТзОВ «Західекспертспецбуд», та не спростовують висновки податкового органу а тому відсутні підстави для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-РР» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі за № 2а-7770/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

В.З. Улицький

Ухвала складена в повному обсязі 29.06.2016 року