Ухвала суду № 58628177, 22.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 876/2785/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування вимоги про сплату боргу,

встановив:

У березні 2016 року позивач ПрАТ «Ратнівський молокозавод» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Ратнівської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, у якому просив скасувати вимогу про сплату боргу №Ю-78-25 від 07 грудня 2015 року, винесену відповідачем.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і надано строк до 28 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді цього ж суду від 29 березня 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу, на підставі ст.108 ч.3 п.1 КАС України, у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви у визначений строк.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 29 березня 2016 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судовий збір позивач сплатив в повному обсязі квитанціями від 25 та 28 березня 2016 року. Зазначає, що 28 березня 2016 року позивач здав на пошту адресований Волинському окружному адміністративному суду рекомендований пріоритетний лист зі штриховим ідентифікатором 4410107620921, який одержаний судом 31.03.2016 року. Посилається на зміст статті 103 КАС України, згідно якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими засобами зв'язку. Тобто, недоліки позовної заяви були усунені позивачем у визначений судом строк.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 29 березня 2016 року та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Статтею 108 ч.1 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, неусунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, є підставою для повернення цієї позовної заяви позивачеві.

Як видно із ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, підставою для залишення позовної заяви без руху стало неподання позивачем документа про сплату судового збору в розмірі 18656,37 грн.. Строк для усунення зазначених недоліків суддею встановлений до 28 березня 2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач одержав 21 березня 2016 року.

Відповідно до ухвали суду першої інстанції від 29 березня 2016 року підставою для повернення позовної заяви слугувало невиконання позивачем вимог ухвали суду від 14 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху до встановленого судом строку.

Однак, як видно з матеріалів справи, позивач своєчасно виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14 березня 2016 року, про що свідчать квитанцій № 55 від 25 березня 2016 року та №60 від 28 березня 2016 року, які разом із заявою про долучення до матеріалів справи квитанцій позивач здав на пошту 28 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим пріоритетним листом зі штриховим ідентифікатором 4410107620921. Ці матеріали були зареєстровані в суді першої інстанції 31 березня 2016 року.

У відповідності до ст. 101 КАС України, процесуальні строки встановлюються законом або судом і у межах цих строків вчиняються певні процесуальні дії.

Згідно ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається із наступного дня після відповідної дати або настання події, з якою пов'язується його початок, і останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З врахуванням наведених вище норм законодавства і фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, тому оскаржену ухвалу суду від 29.03.2016 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» - задоволити.

Ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод» до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування вимоги про сплату боргу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна і окремо касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.06.2016 року.