Ухвала суду № 58628068, 30.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/27158/15

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до УПФУ в Голосіївському районі міста Києва з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та зобов'язання повернути безпідставно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8698,65 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2016 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дій щодо відмови повернути безпідставно сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 8698,65 грн., зобов'язано сформувати та подати до Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення цього збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Правобережне об'єднане УПФУ в м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року було залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати, а також заяви про поновлення строку, вказавши інші достатні та ґрунтовні підстави для поновлення.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів та реорганізацією системи органів Пенсійного фонду України.

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більш того, реорганізація УПФУ в Голосіївському районі м. Києва шляхом злиття в Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Києва булла проведена згідно постанови КМУ «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України № 1055, яка прийнята ще 16.12.2015 року.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для відстрочення (звільнення) апелянта від сплати судового збору.

Більш того, в хвалі про усунення недоліків апелянту було вказано на неповажність зазначених ним в апеляційній скарзі причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції по даній справі та запропоновано подати нове клопотання, вказавши інші достатні та ґрунтовні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. В свою чергу, ухвала в цій частині взагалі не була виконана.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 16.05.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналіз вказаних норм свідчить про право апеляційної інстанції застосувати до апелянта вказані наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у формі повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що у разі відмови у відкритті апеляційного провадження апелянт буде позбавлений повторного права на подачу апеляційної скарги, апеляційна інстанція, діючи в інтересах відповідача, знаходить за необхідне саме повернути апеляційну скаргу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.