Постанова № 58628062, 23.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23325/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та, з врахуванням уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0006432202 від 13 жовтня 2015 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по «податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» на 7 835 502 грн. за основним платежем та на 3 917 751 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0005242202 від 19 серпня 2015 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по «податку на додану вартість» на 4 044 750грн. за основним платежем та на 2 022 375,50грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів належними та допустимими доказами наявності обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод, а відтак Державна податкова інспекція у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не довела законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцію у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Термоелектро-Україна» (код ЄДРПОУ 36222986) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, про що складено акт перевірки від 06 травня 2015 року №394/26-54-22-02/36222986.

На підставі висновків даного акту перевірки Державною податковою інспекцію у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 21 травня 2015 року №0003042202 та № 0003052202, які в подальшому оскаржувались в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням про результати розгляду первинних скарг від 31 липня 2015 року №11797/10/26-15-10-05-35, яке прийнято ГУ ДФС у м. Києві скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21 травня 2015 року №0003042202 в частині податку на прибуток у розмірі 215 153 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 107 576,5 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишає без змін, а також скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21 травня 2015 року №0003052202 в частині ПДВ у розмірі 239 059 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 119 529,50 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишає без змін.

На підставі вказаного рішення ГУ ДФС у м. Києві про результати розгляду первинних скарг Державною податковою інспекцію у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято нові податкові повідомлення-рішення від 19 серпня 2015 року №0005232202, яким визначено зменшену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, а також №0005242202, яким визначено зменшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

З матеріалів справи також встановлено, що підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток були результати позапланової виїзної перевірки «Термоелектро-Україна» (код ЄДРПОУ 36222986), викладені в акті перевірки від 30 вересня 2015 року № 871/26-54-22-02/36222986, на основі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13 жовтня 2015 року №0006432202, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по «податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів» на 7 835 502 грн. за основним платежем та на 3 917 751грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи питання стосовно правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень колегія суддів виходить з наступного.

В межах проведених перевірок щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Спеценергомонтаж» (код ЄДРПОУ 30346867) встановлено, що між ТОВ «Спеценергомонтаж» (Субпідрядник) та ТОВ «Термоелектро-Україна» (Підрядник) укладено договір субпідряду від 28 вересня 2012 року №280912/3.

За умовами вказаного договору, в цілях виконання укладеного ТОВ «Термоелектро-Україна» (Підрядником) та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» договору генерального підряду від 23 вересня 2011 року №1355 на виконання повного комплексу будівельно-монтажних робіт, виготовлення та поставки обладнання на об'єкт ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», Запорізька ТЕС, 3 енергоблок, ТОВ «Спеценергомонтаж» зобов'язувався своїми силами, у строки, порядку та на умовах, визначених Договором, виконати наступний комплекс робіт:

Здійснити поставку обладнання для турбіни К-325-240 згідно специфікацій на поставку; виконати демонтажні, будівельні, монтажні, ізоляційні, пусконалагоджувальні роботи обладнання у відповідності до проектної документації, технічним вимогам до робіт, робочим програмам та умовам Договору; провести випробування у відповідності та у порядку встановленого проектною документацією, технічними вимогами, а також ознайомити персонал; розробити наступну документацію: програми по проведенню пусконалагоджувальних робіт та випробувань, робочі програми та методики, мережеві графіки, звіти, зміни до посібника по експлуатації та технічному обслуговуванню змонтованого обладнання.

Місце виконання робіт: енергоблок №3, Запорізька ТЕС, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 95.

Умовами договору визначено, що поставка товару здійснюється залізничним або автомобільним транспортом на умовах DAT (Інкотермс-2010).

Встановлено, що на виконання умов вищенаведеного договору субпідряду між позивачем та ТОВ «Спеценергомонтаж» оформлено акти виконаних робіт/наданих послуг (ф. КБ2, КБ3) на загальну суму з ПДВ 16 902 354, 72 грн. та видано на адресу позивача видаткові накладні на загальну суму з ПДВ 13 522 409,58 грн., на адресу позивача оформлені податкові накладні.

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі.

Як вказує Державна податкова інспекція у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, до перевірки наданий лист №05/563 від 16 січня 2012 року, згідно якого Замовник (ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») погоджує Підряднику (ТОВ «Термоелектро-Україна») залучення Субпідрядника (ТОВ «Спеценергомонтаж») на виконання будівельних робіт та поставку обладнання на об'єкт енергоблок №3 Запорізької ТЕС.

Також встановлено, що транспортування обладнання здійснювалось за рахунок ТОВ «Спеценергомонтаж» згідно товарно-транспортних накладних №2658 від 25 вересня 2014 року та №500 від 16 грудня 2014 року.

До перевірки додатково ТОВ «Термоелектро-Україна» надано копії наказів та посвідчень ТОВ «Спеценергомонтаж» про відрядження працівників на виконання робіт на об'єкті енергоблок №3 Запорізької ТЕС.

Проте, інформація щодо працевлаштування наведених в наказах осіб на ТОВ «Спеценергомонтаж» відсутня.

До перевірки також додатково ТОВ «Термоелектро-Україна» надано копії звітної документації.

Проте, податкові накладні на поставку обладнання не містять кодів УКТЗЕД, ТОВ «Термоелектро-Україна» до перевірки та для дослідження суду не надало сертифікатів якості, паспортів відповідальності та іншу документацію, що містить інформацію про виробника обладнання та його походження.

На запитання головуючого в судовому засіданні щодо наявності у товариства вказаних сертифікатів, представник позивача пояснив, що безпосередньо у товариства вони відсутні, оскільки знаходяться у кінцевого замовника. З пояснень представника позивача вбачається, що сертифікати якості передані під час приймання в експлуатацію обладнання. Ці документи мають значний об'єм, у зв'язку з цим товариство не залишало собі копії.

З метою отримання податкової інформації щодо документального підтвердження господарських відносин між ТОВ «Термоелектро-Україна» та ТОВ «Спеценергомонтаж», а також підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між вказаними особами, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в податковому обліку, Державною податковою інспекцію у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві до ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій обл. надіслано запит від 21 вересня 2015 року №2548/7/26-54-22-02 щодо проведення зустрічної звірки/перевірки ТОВ «Спеценергомонтаж» (код ЄДРПОУ 30346867) за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, однак, станом на дату складання акту перевірки інформації від ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій обл. щодо підтвердження зустрічною звіркою/перевіркою фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Спеценергомонтаж» (код СДРПОУ 30346867) за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року не отримано.

Державна податкова інспекція у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві вважає, що ТОВ «Спеценергомонтаж» у період взаємовідносин з ТОВ «Термоелектро-Україна» формувало сумнівний податковий кредит від підприємств з ознаками фіктивності, таких як ТОВ «Констракшн Лайн», ТОВ «ТПК Прайдінвест» та ТОВ «СК Вавилон» (не є контрагентами позивача за спірними операціями).

Враховуючи вищенаведене, Державна податкова інспекція у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві в Акті перевірки позивача прийшла до висновку про проведення ТОВ «Спеценергомонтаж» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТОВ «Термоелектро-Україна» з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Стосовно взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «Будмонтажізоляція» (код ЄДРПОУ 36760769) перевіркою та в ході розгляду даної справи встановлено, що правові відносини між вказаними особами здійснювалися на підставі договору субпідряду від 13 листопада 2013 №131113/1.

За умовами вказаного договору, в цілях виконання укладеного ТОВ «Термоелектро-Україна» (Підрядником) та ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» договору генерального підряду від 23 вересня 2011 №1355 на виконання робіт в рамках проекту «технічне переоснащення енергоблоку ст. № 3 ДТЕК Запорізької ТЕС», ТОВ «Будмонтажізоляція» зобов'язувався своїми силами, у строки, порядку та на умовах, визначених Договором, виконати будівельно-монтажні роботи по тепловій ізоляції та обмурівці котла у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації та умов договору.

Місце виконання робіт: енергоблок №3, Запорізька ТЕС, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 95.

Встановлено, що на виконання умов вищенаведеного договору субпідряду між позивачем та ТОВ «Будмонтажізоляція» оформлено акти виконаних робіт/наданих послуг (ф. КБ2, КБ3) на загальну суму з ПДВ 6 402 428, 77грн. та видано на адресу позивача податкові накладні.

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі.

До перевірки був наданий лист №05/1447 від 07 грудня 2011 року, згідно якого Замовник (ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») погоджує Підряднику (ТОВ «Термоелектро-Україна») залучення Субпідрядника (ТОВ «Будмонтажізоляція») для виконання будівельно-монтажних робіт по тепловій ізоляції та обмурівці котла в рамках проекту на енергоблоці ст. №3 Запорізької ТЕС та здійснити його технічне переобладнання.

Крім того, встановлено, що між ТОВ «Спеценергомонтаж» (Субпідрядник) та ТОВ «Будмонтажізоляція» (Підрядник) було укладено договір субпідряду на виконання робіт №040914/1 від 04.09.2014.

За умовами вказаного договору, з метою виконання робіт з реконструкції енергоблоку ст. №3 Запорізької ТЕС, ТОВ «Будмонтажізоляція» зобов'язувався своїми силами, у строки, порядку та на умовах, визначених Договором, виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до вимог договору.

Місце виконання робіт: енергоблок №3, Запорізька ТЕС, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 95.

Встановлено, що на виконання умов вищенаведеного договору субпідряду між позивачем та ТОВ «Будмонтажізоляція» оформлено акти виконаних робіт/наданих послуг (ф. КБ2, КБ3) на загальну суму з ПДВ 412099,03грн. та видано на адресу позивача податкові накладні.

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі.

Як вказує Державна податкова інспекція у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, до перевірки наданий лист №05/1447 від 07 грудня 2011 року, згідно якого Замовник (ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») погоджує Підряднику (ТОВ «Термоелектро-Україна») залучення Субпідрядника (ТОВ «Будмонтажізоляція») для виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції енергоблоку ст. №3 Запорізької ТЕС.

Також встановлено, що між ТОВ «Спеценергомонтаж» (Субпідрядник) та ТОВ «Будмонтажізоляція» (Підрядник) було укладено договір субпідряду на виконання робіт від 11 липня 2013 року № 110713/2.

За умовами вказаного договору, в цілях виконання укладеного ТОВ «Термоелектро-Україна» (Підрядником) та ПАТ «ДТЕК Західенерго» договору генерального підряду №61-03/01-2012 від 25.01.2012 (Замовником) на виконання робіт в рамках проекту «Реконструкції та технічне переобладнання котлоагрегату типу ТП-92 енергоблоку ст. №8 ДТЕК Добротворської ТЕС, ТОВ «Будмонтажізоляція» зобов'язувався своїми силами, у строки, порядку та на умовах, визначених Договором, виконати будівельно-монтажні роботи по тепловій ізоляції та обмурівці котла у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації та умов договору.

Місце виконання робіт: енергоблок ст. №8 ДТЄК Добротворської ТЕС, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н., смт. Добротвір, вул. Промислова, 12.

На виконання умов вищенаведеного договору субпідряду між позивачем та ТОВ «Будмонтажізоляція» оформлено акти виконаних робіт/наданих послуг (ф. КБ2, КБ3) на загальну суму з ПДВ 1847245,02грн. та видано на адресу позивача податкові накладні.

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі.

До того ж, встановлено, що між ТОВ «Спеценергомонтаж» (Субпідрядник) та ТОВ «Будмонтажізоляція» (Підрядник) було укладено договір субпідряду на виконання робіт №231213/1 від 23.12.2013.

За умовами вказаного договору, з метою виконання укладеного ТОВ «Термоелектро-Україна» (Підрядником) та ТОВ «ВП «Донецький завод високовольтної апаратури» - (Замовником) договору від 20 грудня 2013 року №201213/2, ТОВ «Будмонтажізоляція" (Субпідрядник) зобов'язалося виконати будівельно-монтажні роботи з улаштування теплоізоляції та обмурівки котлоагрегату ТП-92 на енергоблоці №8 ДТЄК Добротворської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Місце виконання робіт: енергоблок ст. №8 ДТЄК Добротворської ТЕС, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький р-н., смт. Добротвір, вул. Промислова, 12.

На виконання умов вищенаведеного договору субпідряду між позивачем та ТОВ «Будмонтажізоляція» оформлено акти виконаних робіт/наданих послуг (ф. КБ2, КБ3) на загальну суму з ПДВ 641750,84грн. та видано на адресу позивача податкові накладні.

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі.

З метою отримання податкової інформації щодо документального підтвердження господарських відносин між ТОВ «Термоелектро-Україна» та ТОВ «Будмонтажізоляція» (код ЄДРПОУ 36760769), а також підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між вказаними особами, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в податковому обліку, Державною податковою інспекцію у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області надіслано запит від 21 вересня 2015 року №2548/7/26-54-22-02 щодо проведення зустрічної звірки/перевірки ТОВ «Будмонтажізоляція» (код ЄДРПОУ 36760769) за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, однак, станом на дату складання акту перевірки інформації від Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області щодо підтвердження зустрічною звіркою/перевіркою фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будмонтажізоляція» (код ЄДРПОУ 36760769) за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року не отримано.

Відповідно до податкової інформації отриманої від Єнакіївської ОДПІ Донецької області, звіркою ТОВ «Будмонтажізоляція» документально не підтверджується реальність здійснення господарських операцій із постачальниками ТОВ «Промбуд Маркет» та ТОВ «СК «Глобал-Строй» (не є контрагентами позивача за спірними операціями).

Враховуючи вищенаведене, Державна податкова інспекція у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві в Акті перевірки позивача прийшла до висновку про проведення ТОВ «Будмонтажізоляція» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТОВ «Термоелектро-Україна» з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

За наведених обставин у сукупності вбачається, що реальність вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Спеценергомонтаж» і ТОВ «Будмонтажізоляція» відсутня, у ТОВ «Термоелектро-Україна» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій, у зв'язку з чим підприємством занижено податок на прибуток підприємства та податок на додану вартість по вищевказаним операціям.

Окрім того, проведеною перевіркою встановлено заниження у 2014 році задекларованих ТОВ «Термоелектро-Україна» показників у рядку 06 декларації «Інші витрати» на загальну суму 10423660грн. по операціям із виплати нерезиденту («Termoelektro Cyprus Limited», Кіпр) роялті.

Згідно документів, наданих до перевірки, встановлено, що ТОВ «Термоелектро-Україна» (Ліцензіат) укладено ліцензійний договір від 03 січня 2013 року б/н про надання права використання міжнародних товарних знаків №1077706 та №1080055 з нерезидентом «Termoelektro Cyprus Limited», Кіпр (найменування якого було змінено на «Termoelektro Group Limited») (Ліцензіар та власник товарних знаків). Згідно умов договору Ліцензіар надає Ліцензіату за виплачену Ліцензіатом винагороду невиключну ліцензію на використання товарних знаків.

Відповідно до вищезазначеного договору ТОВ «Термоелектро - Україна» отримало право позначати виготовлену продукцію і продукцію, що реалізується, а також надавати послуги згідно з переліком товарів і послуг, зазначених у товарних знаках №1077706 та №1080055.

ТОВ «Термоелектро - Україна» надається право використовувати товарні знаки як на товарі та його упаковці, так і на супровідній та діловій документації, а також в рекламі та любим іншим способом передбаченим Законодавством України.

Товарний знак №1077706 відповідно додатку 1 до ліцензійного договору від 03 січня 2013 року б/н є зображення у вигляді надпису «TERMOELEKTRO».

Товарний знак №1080055 відповідно додатку 2 до ліцензійного договору від 03 січня 2013 року б/н є зображення у вигляді букви «Т» оточеною і перекритою круглою буквою «Е» в кругу. Крім того, обидві букви «Т» і «Е», а також круг є темно-синіми.

Відповідно до умов ліцензійного договору від 03 січня 2013 року б/н Ліцензіат сплачує Ліцензіару ліцензійну винагороду в порядку і в розмірі, який визначається Сторонами шляхом підписання додаткових угод до договору від 03 січня 2013 року б/н.

За період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року ТОВ «Термоелектро - Україна» за користування товарними знаками здійснило виплату доходу нерезиденту в загальній сумі 10 423 660,00 грн., що склало по біржовому курсу купівлі валюти 645 831,90 дол. США, яку віднесено до складу інших витрат підприємства за 2014 рік у сумі 10 423 660,0 грн.

ТОВ «Термоелектро-Україна» надано до перевірки Довідку (Посвідчення про резиденцію) за 2014 рік, що підтверджують резидентство фірми «Termoelektro Cyprus Limited», Кіпр, видані компетентним органом Кіпру, що «Termoelektro Cyprus Limited», Кіпр, дійсно є резидентом Кіпру.

ТОВ «Термоелектро-Україна» оподаткувало виплачені резиденту Кіпру роялті в Україні, а тому доходи нерезидента у вигляді роялті не підлягають оподаткуванню на Кіпрі відповідно до Конвенції про уникнення подвійного оподаткування.

Крім того, використання таких товарних знаків суттєво не вплинуло на отримання прибутку, оскільки нові покупці у ТОВ «Термоелектро-Україна» після придбання права на їх використання не з'явилися.

Враховуючи наведене, вбачається порушення п.п. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 ПК України. ТОВ «Термоелектро-Україна» завищено у 2014 році інші витрати на загальну суму 10 423 660 грн.

На підставі вищенаведених висновків перевірки, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 19 серпня 2015 року №0005242202 та від 13 жовтня 2015 року №0006432202, відповідно до яких позивачу збільшено суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року (далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та для її підтвердження мають бути надані первинні документи, що відображають її зміст.

Так, п. 138.2 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платнику податків податкових зобов'язань.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що позивачем, всупереч вимогам п. 85.2 ст. 85 КАС України не у повному обсязі надано документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

До перевірки та під час розгляду справи в судах не надано сертифікатів якості обладнання. Крім того, з матеріалів справи вбачається ряд розбіжностей податкового кредиту по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «Будмонтажізоляція» яким не задекларовано податкове зобов'язання за січень, лютий, жовтень та листопад 2014 року.

З огляду на викладене, з урахуванням сукупності встановлених у справі обставин та наявних у ній доказів колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу, які було покладено в основу актів перевірок, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є правомірними та обґрунтованими.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України податковим органом доведено наявність обставин, які призводять до невизнання права позивача на формування спірних сум податкових вигод.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоелектро-Україна» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 29 червня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.