Ухвала суду № 58627995, 30.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 377/156/16-а

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 25.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області, треті особи: корпорація «Укртрансбуд», НВІП «Струм» філія «Струм-Славутич», ДСП «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до УПФУ у м. Славутичі Київської області про:

визнання неправомірною відмови у зарахуванні періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці в ДСП «Комплекс» з 10.03.1998 по 04.05.1999 роки згідно з довідки № 438-99 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

визнання неправомірною відмови у зарахуванні періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці в НВІП «Струм» філія «Струм-Славутич» з 16.10.2003 по 02.05.2006 роки згідно довідки від 26.06.2006 року № 24 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

визнання неправомірною відмови у зарахуванні періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці в корпорації «Укртрансбуд» з 01.05.2006 по 31.10.2006 роки та з 28.11.2006 по 29.11.2006 роки згідно довідки від 14.07.2009 року № 82 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

визнання неправомірним рішення комісії від 16.02.2016 року № 644/03 про відмову в призначенні пенсії за віком згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

зобов'язання зарахувати період роботи з особливо шкідливими умовами праці в ДСП «Комплекс», НВІП «Струм», корпорації «Укртрансбуд»;

зобов'язання призначити та виплачувати пенсію за віком згідно з ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 25.03.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ у м. Славутичі Київської області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На усунення цього недоліку апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В силу положень ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на вищезазначене, суд знаходить таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження неможливості сплати судового збору апелянтом жодних доказів не подано. Невиділення з Державного бюджету грошових коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для звільнення від такої оплати. Крім того, апелянтом не надано доказів звернення до відповідних державних органів з відповідними заявами про виділення грошових коштів на сплату судового збору, зважаючи на зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01.09.2015 року.

Отже, апелянтом не сплачено судовий збір, а підстави для звільнення його від такої сплати відсутні.

Відповідно до підпункту 2 п. " 3" ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштівУДКСУ у Печерському р-ні Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897 Банк отримувачаГУДКCУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача31211206781007 Код класифікації доходів бюджету22030001 Оскільки, наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження, а строк, встановлений судом для усунення цих недоліків закінчився, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків ще на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Управлінню Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: