Ухвала суду № 58627984, 30.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1570/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Саприкіної І.В.

при секретарі Рафальській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 826/1570/14 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року дану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги заяви, не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України - постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї норми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як вбачається з матеріалалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 15 січня 2014 року та не надання інформації на запит на отримання публічної інформації від 22 січня 2014 року згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації». В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 скасовано в частині та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо віднесення інформації, зазначеної у письмовому запиті ОСОБА_3 на отримання публічно інформації від 15 січня 2014 року згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині Розподілу коштів на преміювання працівників Управління внутрішнього аудиту за грудень 2013 року, до інформації з обмеженим доступом; зобов'язано Міністерство юстиції України надати відповідь на письмовий запит ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 15 січня 2014 року в порядку та строки, передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у справі № 826/1570/14 залишено без змін.

В подальшому, ухвалами Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2016 та від 12 березня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2014 року у залишені без змін частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

З матеріалів справи також встановлено, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 у справі №308/545/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Закарпатській області та начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 визнано факт поширення посадовою особою Головного управління у Закарпатській області ОСОБА_4 недостовірної інформації у зверненні від 19 березня 2012 року до начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України, а саме: «працівником управління ОСОБА_3 витребувано документи щодо діяльності торгуючих організацій, які здійснюють реалізацію конфіскованого майна. Програмою аудиту не передбачено такого виду перевірки, а дії ОСОБА_3 носять самовільний характер і дають підстави вважати про його особисту зацікавленість. Також, вирішено спростувати вказану інформацію шляхом зобов'язання ОСОБА_4 відкликати своє звернення (лист) начальнику управління внутрішнього аудиту ОСОБА_5 від 19 березня 2012 року протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили.

Дослідивши рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року, встановлено, що правом на звернення до суду з позовом про спростування недостовірної інформації позивач скористався в січні 2015 року, тобто майже через рік після вирішення даної справи. На час вирішення справи № 826/1570/14 обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену не існувала.

Визнання інформації у зверненні від 19 березня 2012 року до начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства юстиції України недостовірною є новою обставиною (обставиною, що змінилась) та новим доказом у справі за часовою ознакою.

Разом з тим, в обґрунтування своєї позиції позивач, як на істотну обставину, посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14, якою позов ОСОБА_3 задоволено частково, зокрема, змінено формулювання причин та дати звільнення ОСОБА_3 в наказі заступника Міністра-керівника апарату від 03.02.2014 № 178/к «Про звільнення ОСОБА_3.», зазначивши підставою звільнення - ч. 3 ст. 38 КЗпП України, датою звільнення - 15 січня 2014 року.

Позивач вказує, що зазначене рішення суду вказує на систематичне порушення відповідачем трудового законодавства та умов праці.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 826/2778/14 винесена після постановлення 08 травня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва постанови у справі № 826/1570/14, відповідно, зазначене рішення не може бути нововиявленою обставиною в адміністративній справі № 826/1570/14, оскільки ця обставина об'єктивно не існувала на час розгляду справи, як і не існувала обставина, встановлена апеляційним судом щодо дати звільнення позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені ОСОБА_3 обставини не існували на момент прийняття рішення, отже такі обставини не підпадають під визначення п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Саприкіна І.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30 червня 2016 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Саприкіна І.В.

Коротких А. Ю.