Ухвала суду № 58627974, 30.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2152/16

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій та рішення щодо визнання нікчемними договорів поруки, договору про відступлення права вимоги; скасування рішення з приводу визнання нікчемними договорів поруки, договору про відступлення права вимоги.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

До початку розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року, представник апелянта звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г.

В обґрунтування поданої заяви, апелянт зазначає, що підставою для відводу судді є, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: апеляційним судом безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні поданих клопотань представником апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави, визначені наведеною статтею, які можуть вказувати, що головуючий суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г. прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року, а також обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших доказів, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді апелянтом не надано.

Водночас, незгода осіб, які беруть участь у справі, з процесуальними рішеннями, що приймаються судом під час розгляду справи, не може бути підставою для заявлення відводу судді.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про відвід головуючого судді Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про відвід головуючого судді Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.