Ухвала суду № 58627942, 30.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/27154/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю

представника позивача - Лазарук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року позивач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А., звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/2158/15;

визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 25.11.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 49471456.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою позовну заяву задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, не враховано обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2016 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду адміністративної справи судом встановлено відсутність відповідних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. У зв'язку із чим суд дійшов висновку, що постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015 ВП№49471456 прийнята суб'єктом владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстав для її скасування у суду не має.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 по адміністративній справі №815/2158/15 позов ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо відмови у визнанні прав ОСОБА_4, як нового кредитора за договором банківського вкладу «Строковий» №18939/2009 від 25 червня 2009 року, у сумі 9888 євро та суми відсотків і відмову у включенні ОСОБА_4 до реєстру осіб, що мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіну Марину Анатоліївну визнати права ОСОБА_4, як нового кредитора за договором банківського вкладу «Строковий» №18939/2009 від 25 червня 2009 року, у сумі 9888 євро та суми відсотків і включити ОСОБА_4 до реєстру осіб, які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного від 08.09.2015 №815/2158/15 Одеський окружний адміністративний суд 16.10.2015 видав виконавчий лист.

25.11.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№49471456. Згідно вказаної постанови, боржника зобов'язано самостійно виконати в 7-денний термін рішення суду. Інформацію про виконання запропоновано надати на адресу відповідача, що вказана в даній постанові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015 ВП№49471456 надійшла на адресу позивача (боржника) 01.12.2015.

Вважаючи, що вказану постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Абзацом 2 частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, аналіз наведених правових норм в їх сукупності свідчить, що відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, є обов'язком державного виконавця.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також, виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що виданий Одеським окружним адміністративним судом виконавчий лист від 16.10.2015 №815/2158/15 відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про безпідставність посилань позивача на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015 ВП№49471456 надійшла на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни після закінчення терміну для її добровільного виконання, що позбавляє останнього можливості виконати її у строк визначений законом, як на підставу для визнання протиправною та скасування такої постанови.

Приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Водночас суд першої інстанції правильно встановив, відсутність відповідних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Окремо колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що виправлення описок в судовому рішенні чи незгода боржника із судовим рішенням на підставі якого видано виконавчий лист, не є підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження або такими, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Крім того, як убачається зі змісту виконавчого документу виданого Одеським окружним адміністративним судом 16.10.2015 у справі №815/2158/15, боржником за ним є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна Марина Анатоліївна. А отже є необґрунтованими доводи апелянта про те, що виконавче провадження підлягає закриттю у зв'язку із ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», оскільки останнє не є боржником у виконавчому провадженні.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2015 ВП№49471456 прийнята суб'єктом владних повноважень на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 30.06.2015 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.