Ухвала суду № 58627859, 30.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 755/16120/15-а

У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши заяви головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсними розпорядження, довідки та протоколу, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (далі - Відповідач-1, Управління), Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач-2, Управління ДВС) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною відмову Відповідача-1 у наданні інформаційної довідки про нарахування Позивачу сум пенсійної заборгованості згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року на звернення Позивача від 06.04.2015 року вх. №3303/07;

- визнати незаконною відмову Відповідачу-2 Відповідачем-1 у наданні інформаційної довідки про нарахування Позивачу сум пенсійної заборгованості згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року на неодноразові запити УДВС ГУЮ у м. Києві;

- визнати систематичною протиправну бездіяльність Відповідача-2 щодо незабезпечення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року у виконавчому провадженні №41695828 упродовж розумного строку у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати Відповідача-1 надати Позивачу довідку про нарахування пенсійної заборгованості в сумі 66 955,04 грн. згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року;

- зобов'язати Управління надати Управлінню ДВС довідку про нарахування Позивачу пенсійної заборгованості в сумі 66 955,04 грн. згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року;

- скасувати розпорядження Відповідача-1 від 22.10.2015 року №888675 «Про перерахунок пенсії позивачу через зміну надбавки» як таке, що містить перерахунок не за весь період, зазначений у резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року; складено за відсутністю у пенсійній справі на ім'я Позивача розрахункових документів, зазначених у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року, та постановити нове розпорядження про перерахунок пенсії за період з 24.04.2011 року по 29.11.2013 року на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року;

- скасувати протокол Управління від 04.11.2015 року як такий, що містить завідомо недостовірну інформацію про виплачені Позивачу суми за 4, 5, 6, 7 місяці 2011 року, та скласти новий протокол, що містить достовірні суми перерахунку та виплати згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року за період з 24.04.2011 року по 29.11.2013 року;

- стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача 20 000,00 грн. компенсації за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року;

- стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача 20 000,00 грн. компенсації за невиконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року;

- визнати протиправними дії Відповідача-2 щодо ненадання відповіді на запит Позивача від 21.12.2015 року по справі №2а-6873/11;

- зобов'язати Управління ДВС надати відповідь на запит від 21.12.2015 року;

- визнати довідку Управління від 25.01.2016 року №1297/06 недійсною та такою, що містить завідомо недостовірну інформацію щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року, та скасувати;

- визнати протиправними та незаконними дії Відповідача-1 щодо систематичного складання документів із завідомо недостовірними даними (протокол, довідка).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якість просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення.

У ході перевірки зазначеної справи з питань відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження було виявлено, що колегія суддів у складі головуючого судді Степанюка А.Г. та суддів Кузьменка В.В. і Шурка О.І. брали участь у розгляді і вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2015 року у справі №826/12898/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління про: визнання протиправними дій щодо відмови у наданні трьох довідок на ім'я Позивача за вимогою останнього; зобов'язання Управління надати Позивачу три окремі довідки щодо нарахованих Відповідачем сум пенсійної заборгованості за рішенням Дніпровського районного суду по справах №2а-4651/11, №2а-3275/11, №2а-6873/11 рекомендованими листами з описом вкладеного.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2015 року у справі №826/12898/15 - без змін.

У ході розгляду вказаної справи та ухвалення рішення колегія суддів висловлювала свою позицію щодо вирішення даного спору, а саме щодо правомірності ненадання Позивачу Управлінням запитуваних ним довідок на запит від 06.04.2015 року вх. №3303/07 у зв'язку з, зокрема, скасуванням постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року постанови суду першої інстанції у справі №2а-6873/11.

У зв'язку з вищевикладеним судовою колегією у складі головуючого судді Степанюка А.Г. та суддів Кузьменка В.В. і Шурка О.І. було заявлено самовідвід.

Розглянувши заяви головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених заяв з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що головуючий суддя Степанюк А.Г., судді Кузьменко В.В. та Шурко О.І. вже брали участь розгляді та вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2015 року у справі №826/12898/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії і висловлювали свою позицію щодо вирішення даного спору, а саме щодо правомірності ненадання Позивачу Управлінням запитуваних ним довідок на запит від 06.04.2015 року вх. №3303/07 у зв'язку з, зокрема, скасуванням постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 року постанови суду першої інстанції у справі №2а-6873/11, судова колегія вважає неможливим розглядати апеляційну скаргу Позивача на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року у справі №755/16120/15-а за участі вказаних суддів.

З наведеного випливає, що розгляд справи в апеляційному провадженні за таких підстав може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В. та Шурка О.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та незаконними дій, зобов'язання вчинити дії, визнання недійсними розпорядження, довідки та протоколу, стягнення компенсації - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Судді: