Ухвала суду № 58627844, 23.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23705/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду містка Києва від 18 березня 2016 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДЕКОР» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОДЕКОР» (надалі за текстом - «ТОВ «ЕКОДЕКОР») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 100270001/2015/000036/2 від 15.07.2015 р. та № 100270001/2015/000054/2 від 31.07.2015 р. в частині визначення митної вартості товарів за №2 та №1 відповідно із застосуванням шостого (резервного) методу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Київська міська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2014 року між індивідуальним підприємцем ОСОБА_2 (Росія) та ТОВ «ЕКОДЕКОР» укладено зовнішньоекономічний договір № ЕКО-2014/04/17, за умовами якого позивач придбав продукцію.

У липні 2015 р. за цим договором на адресу позивача надійшов вантаж, а саме: неткані матеріали, вироблені «вологим» способом із суміші целюлозних та поліефірних волокон із додаванням акрилового зв'язуючого, без покриття: малярні флизеліни; клеї на основі полімерів не в аерозольній упаковці: Клей «Oscar»; клеї на основі крохмалю та декстринів в упаковці не більш як 1 кг: «Oscar»; неткані матеріали, вироблені «вологим» способом із суміші целлюлозних та поліефірних волокон із додаванням акрилового зв'язуючого, без покриття: малярні флизеліни.

14.07.2015 р. з метою митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію типу ІМ-40 (форма МД-2) № 100270001/2015/218621, в якій митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження правильності задекларованих показників позивачем було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2014/0000905 від 20 листопада 2014 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 0670635 від 10 липня 2015 року; довідку № 09/07/2015 від 09 липня 2015 року; заявки № 18 та № 4481 від 08 липня 2015 року;

- калькуляцію б/н від 07 липня 2015 року; товарну накладну СС-12 від 06 липня 2015 року; інвойс СЛ-00000030 від 07 липня 2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ЕКО-2014/04/17 від 17 квітня 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 17 квітня 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 18 листопада 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 12 січня 2015 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24 червня 2015 року; специфікацію № 14 від 06 липня 2015 року; договір про надання послуг митного брокера № 04/14 від 28 квітня 2014 року; договір (контракт) про перевезення № 213 від 21 квітня 2014 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 10 липня 2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2730 від 10 липня 2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 10 липня 2015 року; декларацію про походження товару СЛ-00000030 від 07 липня 2015 року; лист № 1721 від 07 травня 2014 року; паспорта якості від 06 липня 2015 року; копію митної декларації країни відправлення № 10130040/100715/0003731 від 10 липня 2015 року.

За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, митним органом встановлено, що надані документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відомості не підтверджено документально), а саме: маркування, пакування, навантаження.

Із матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідачем запропоновано ТОВ «ЕКОДЕКОР» надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів згідно положень ч. 3 статті 53 МК України, а саме: прайс-лист виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; договір (угоду, контракт)із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; рахунки про здійснення платежів третім особам на корись продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, банківські платіжні документи що стосуються товару, також на бажання декларанта інші додаткові документи для підтвердження вартості товару.

Додаткові документи позивач надав, серед яких: висновок про якісні та вартісні характеристики товарів від 19 лютого 2015 року, виписка з бухгалтерської документації № 14/07/2015-1 від 14 липня 2015 року та прайс-лист виробника товару.

15.07.20015 р. Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2015/000036/2, яким митна вартість визначена із застосуванням резервного методу, відносно товару - клей на основі полімерів не в аерозольній упаковці: Клей «Oscar» (відерце) 10 кг, акриловий воднодисперсійний для скло шпалер, готовий для викристання, арт. GOs-10-880 шт. Виробник - ООО «Композит-Комфорт», торгова марка - Oscar. Країна виробництва - RU.

Назване рішення стало підставою для винесення Київською міською митницею ДФС картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товару чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2015/00105.

28 липня 2015 року позивачем для митного оформлення товару подано митну декларацію № 100270001/2015/219558, в якій митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження правильності задекларованих показників позивачем було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2014/0000905 від 20 листопада 2014 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 0670635 від 10 липня 2015 року; довідку № 09/07/2015 від 09 липня 2015 року; заявки № 18 та № 4481 від 08 липня 2015 року; калькуляцію б/н від 07 липня 2015 року; товарну накладну СС-12 від 06 липня 2015 року; інвойс СЛ-00000030 від 07 липня 2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) № ЕКО-2014/04/17 від 17 квітня 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 17 квітня 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 18 листопада 2014 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 12 січня 2015 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 24 червня 2015 року; специфікацію № 14 від 06 липня 2015 року; договір про надання послуг митного брокера № 04/14 від 28 квітня 2014 року; договір (контракт) про перевезення № 213 від 21 квітня 2014 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 10 липня 2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару № 2730 від 10 липня 2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 10 липня 2015 року; декларацію про походження товару СЛ-00000030 від 07 липня 2015 року; лист № 1721 від 07 травня 2014 року; паспорта якості від 06 липня 2015 року; копію митної декларації країни відправлення № 10130040/100715/0003731 від 10 липня 2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заявленої митної вартості декларанту запропоновано надати додаткові документи: прайс-лист виробника товару; виписку з бухгалтерської документації; договір (угоду, контракт)із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; рахунки про здійснення платежів третім особам на корись продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, банківські платіжні документи що стосуються товару, також на бажання декларанта інші додаткові документи для підтвердження вартості товару.

Додаткові документи позивачем надано. А саме: висновок про якісні та вартісні характеристики товарів від 19 лютого 2015 року, виписку з бухгалтерської документації № 14/07/2015-1 від 14 липня 2015 року та прайс-лист виробника товару.

31 липня 2015 р. Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100270001/2015/000054/2, яким митну вартість визначено за шостим (резервним) методом, відносно товару - клей на основі полімерів не в аерозольній упаковці: Клей «Oscar», відерце 10 кг, акриловий воднодисперсійний для скло шпалер, готовий для викристання, арт. GOs10 - 1 056 шт.; Клей «Oscar», відерце 5 кг, акриловий воднодисперсійний для склошпалер, готовий для використання, арт. GOs5 - 216 шт. Виробник - ООО «Композит-Комфорт», торгова марка - Oscar. Країна виробництва - RU.

Назване рішення стало підставою для винесення Київською міською митницею ДФС картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товару чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270001/2015/00129.

У розгляді цієї справи суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 4 статті 53 МК України 4 разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган повинен витребовувати, а позивач - надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.

Тобто, необхідність подачі додаткових документів має бути обумовлена тим, які факти в аспекті митної вартості товару мав на меті встановити (спростувати) митний орган.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підстав для витребування у ТОВ «ЕКОДЕКОР» додаткових документів на підтвердження митної вартості та коригування митної вартості товару у Київської міської митниці ДФС не було.

Декларантом були надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару, а аналіз поданих ТОВ «ЕКОДЕКОР» первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження митної вартості товарів.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «ЕКОДЕКОР» в порушення вимог ст. 53 МК України не подано в повній кількості додаткових документів обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки, як вірно зазначив окружний адміністративний суд, Київською міською митницею ДФС не вказано конкретних неточностей або ж розбіжностей, як і будь-яких інших причин через які заявлена позивачем митна вартість не може бути визнана.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29 червня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.