Ухвала суду № 58627823, 23.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/76/16 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Дочірнє підприємств «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001262210 від 10.12.2015 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

10 березня 2016 року зупинено провадження в адміністративній справі, судове засідання щодо можливості поновити провадження призначене на 28 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

28 березня 2016 року в судовому засіданні продовжено термін зупинення провадження у справі. Розгляд справи призначено на 06 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв.

06 квітня 2016 року провадження у справі поновлено, у судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2016 о 15 год. 00 хв.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не прибув у судові засідання 18 квітня 2016 року, 20 квітня 2016 року та 27 квітня 2016 року та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак із такими висновками погодитись неможна, оскільки суд попередньої інстанції дійшов їх із порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Способи та порядок інформування учасників адміністративного процесу про судове засідання в адміністративній справі визначено Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

За змістом статті 35 КАС України повістка вручається під розписку і може бути вручена безпосередньо в суді. Презюмується, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним чи представникові особи, яка бере участь у справі.

Частиною 3 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

З матеріалів справи вбачається, що телефонограму про виклик в судове засідання на 20 квітня 2016 року отримано головним бухгалтером позивача 19 квітня 2016 року, тобто безпосередньо за день до розгляду справи.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 27.04.2016 р., позивача повідомлялось за телефоном (0247)6-34-62.

Тоді як, у заяві про зміну підстав позову зазначено номер телефону позивача (044)456-71-41.

За таких обставин, не можна вважати, що позивач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, а відтак у суду попередньої інстанції були відсутні підстави для прийняття рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» публічного акціонерного товариства «Науково виробниче підприємство «Більшовик» задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 29 червня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.